Welkom, @Ton_N, leuk dat je ons gevonden hebt! Het lijkt erop dat de inhoud van de e-mails geblokkeerd wordt, omdat dit mogelijk als spam gezien wordt. Mijn advies is om de e-mails die je wou versturen door te sturen naar abuse@kpn.com met een toelichting. Mijn collega's kunnen dit dan verder onderzoeken.

Ik heb twee berichten verstuurd die werden geblokkeerd.

• een bericht met een artikel van Geenstijl.nl in reader mode

• een bericht met link naar vizieroplinks.org

Beide berichten werden geblokkeerd bij poging te verzenden naar ‘n KPNmail-account

Ik kreeg bericht dat een SPAM-filter bij KPNmail dit veroorzaakte en dat het opgelost zou zijn.
Ik kan echter nog steeds geen bericht verzenden naar Geenstijl.nl.
Dus ook de geadresseerden worden beoordeeld op wenselijkheid ofschoon het aantal geadresseerden geen vermoeden van SPAM rechtvaardigt.
Ik vind dit onbehoorlijk en het lijkt bovendien politiek georiënteerd te zijn.

Ik vind het jammer dat je er zo naar kijkt, @Ton_N. Dit heeft niets te maken met politiek. Het spamfilter denkt alleen dat het spam is, op basis van de inhoud. Dit had met alles kunnen gebeuren, zelf een afbeelding van bloemen, bijvoorbeeld. Het spamfilter is gecorrigeerd en zou dit niet meer als spam moeten zijn. Als dit nog wel zo blijkt te zijn, neem dan gerust opnieuw contact op met abuse@kpn.com. Mijn collega's kunnen er dan opnieuw naar kijken.

Dat laatste probleem “Ik kan echter nog steeds geen bericht verzenden naar Geenstijl.nl.”, dat was niet gerelateerd aan inhoud. De geadresseerde werd geblokkeerd en die had er niet om gevraagd.

Mijn opmerking aangaande “politiek georiënteerd” was gebaseerd op het feit dat genoemde websites, Geenstijl.nl en Vizieroplinks.org, allebei wel eens een mening verkondigen die niet als “correct” beoordeeld wordt. Dat het voor mij politiek georienteerd lijkt wil echter nog niet zeggen dat ik het een feit vind.

Overigens zou ik graag inzage hebben in de inhoud van die SPAM-filters.
• Welke adressen zijn voor mij geblokkeerd?
• Als ik dat zelf niet kan aanpassen, beoordeel ik dat als censuur.

Voor alle informatie over onze spamfilter wil ik je verwijzen naar onze webpagina Spam samen aanpakken.

Dat je geen berichten kunt sturen aan Geenstijl.nl ligt niet aan jouw spamfilter. Het KPN spamfilter is er alleen opgericht om binnenkomende berichten tegen te houden indien het om mogelijke spam gaat. Wat voor melding krijg je als je hen een bericht probeert te sturen? En waarmee probeer je hen een bericht te sturen?

Toen ik �Abuse#38908530] berichtte dat ik nog steeds geen berichten kon verzenden naar Geenstijl.nl, kreeg ik als antwoord
“Bedankt voor uw bericht. De problemen die u in uw bericht omschrijft worden veroorzaakt doordat uw berichten worden tegengehouden door ons spamfilter.
De filters van onze leverancier zijn op ons verzoek aangepast …”
Daarna was het probleem opgelost. Uw uitspraak “Het KPN spamfilter is er alleen opgericht om binnenkomende berichten tegen te houden …” is daarmee in tegenspraak.

Ik probeerde het bericht te versturen vanuit het mailprogramma van mijn iMac, maar kreeg de melding dat het bericht niet kon worden verstuurd via de server. Het probleem met het versturen van berichten met ‘verdachte’ inhoud was voordien al verholpen.

Mijn collega's van abuse weten dit beter dan ik, dus ik vertrouw erop dat zij gelijk hebben. Je mag mijn informatie over uitgaande berichten in dat geval negeren. Begrijp ik het goed dat de problemen nu zijn verholpen?

Maar jij verstuurde dat bericht toch naar een kpnmail.nl adres immers ...

Dan kan de spamfilter het bericht toch tegenhouden bij het binnenkomen van de mail op de mailbox van jouw vrouw. Dat is dan toch niet in tegenspraak met die uitspraak van @Denise_?

Nogmaals:

• Het probleem dat ik berichten met ‘verdachte’ inhoud niet kon verzenden naar account van mijn vrouw werd verholpen na eerste berichten naar Abuse-team.
• Daarna kon ik nog steeds geen bericht versturen naar Geenstijl.nl, ook al bevatte dat bericht enkel platte tekst of enkel een PDF-bestand.
• Na opnieuw mail versturen naar het Abuse-team werd ook dat opgelost. Het was dus duidelijk dat geadresseerden ook geblokkeerd werden.
• Nu lijkt het dus opgelost afgezien van het volgende uit een vorig antwoord:

Overigens zou ik graag inzage hebben in de inhoud van die SPAM-filters.
• Welke adressen zijn voor mij geblokkeerd?
• Als ik dat zelf niet kan aanpassen, beoordeel ik dat als censuur.

Dat zal je nooit krijgen want die informatie is vetrouwelijk en daanaast is KPN niet de eigenaar van die informatie.

Geen want de spamfilter is niet individueel.

Dat is natuurlijk jouw goed recht alleen vraag ik me af of het niet verstrekken van vertrouwelijke informatie onder censuur valt.

Waarom dat gejijjouw?

Ik heb voor U opgezocht hoe Wikipedia censuur definieert:
“Censuur is het gebruiken van de … controlerende macht … om informatie achter te houden of de expressie aan banden te leggen.”

Het lijkt me duidelijk dat KPN informatie voor en/of van mij aan banden heeft gelegd. Volgens deze definitie is dat censuur

Tijd dus voor je eigen mailserver die rechtstreeks zonder tussenkomst aan het internet hangt.

Dan kan je zelf bepalen wat je wel of niet blokkeert. Nu neem je een dienst af bij een provider die voor jouw en mijn internet veiligheid bepaalde regels hanteert. Take it or leave it.

Inmiddels is het weer meerdere keren gebeurd dat ik berichten niet kon versturen. Nu weer een bericht van https://www.briefjevanjan.nl/aan-links-nederland-2/

Zelfs in reader-mode zonder de link naar de bron krijg ik als mededeling
“Bericht kan niet worden verstuurd via de server …”

Kunt U mij vertellen wat aan die bron onoorbaar is? Het valt me op dat geweigerde berichten altijd politieke kwesties betreffen met kritiek op links net zoals deze keer.

Hoi @Ton_N ,

Wij als KPN zijnde hebben er geen enkele mening over of deze bron onoorbaar is. Veel gebruikers kennelijk wel want er zijn er velen die dit linkje via e-mail ontvangen hebben en deze aangemeld hebben als spam. 75% van de gebruikers die een aanmelding gedaan hebben, is van mening dat het spam is. Tevens zijn er berichten in spamtraps beland met deze link erin. Ik kan dus de beheerders van het spamfilter best vragen om deze filterregel weer te verwijderen, maar het is een kwestie van (waarschijnlijk heel weinig) tijd voor dat de regel er weer op staat.

 Heb je een fatsoenlijke Opt-out zodat mensen zich af kunnen melden? Als, zoals Raymondt meld, 75% van de ontvangers het als SPAM markeren denk ik dat je toch eens goed naar je adressenlijst moet gaan kijken en zorgen dat mensen netjes van de lijst worden verwijderd als ze dit (kunnen) aangeven.

Het is dus eenvoudig voor licht-gekwetsten om de mening van een journalist, in dit geval Jan Dijkgraaf, in verspreiding te belemmeren door het als spam te melden? En hoeveel aanmelders cq gekwetsten zijn dan nodig om dit te bewerkstelligen?

Verder ben ik van mening dat KPN de vrije meningsuiting van journalisten moet beschermen en niet moet toestaan dat een ingehuurde firma op deze manier journalistieke publicaties blokkeert. Wordt in de beoordeling de aard van de bron meegewogen?

Ook zou ik graag willen weten wat het filter onder ‘Spam’ verstaat.
Ik heb genoemde link willen versturen naar een ander account dat ook op mijn naam staat, maar een andere gebruiker heeft, mijn vrouw. Is dat met enige redelijkheid als spam te beschouwen?

beste @Ton_N , de definitie van spam kunnen we vrij eenvoudig uitleggen als: e-mailberichten waar je niet op zit te wachten, of om gevraagd hebt. Ongeacht of dat nu een boodschap van een journalist is, of reclame voor bepaalde producten. Het filter kijkt daar in die zin dan ook heel simpel naar: als het overgrote deel van de mensen aangeeft niet op een bepaalde boodschap zit te wachten, dan wordt ie geblokkeerd.

We zijn uiteraard groot voorstander van de vrijheid van meningsuiting, dus de journalist in kwestie is ook wat ons betreft meer dan welkom zijn woord te verkondigen op zijn website. Er zit echter een verschil tussen je mening uiten en die aan anderen opdringen. Dat laatste vinden we wel wat van.

Als laatste: het spamfilter werkt op het gehele mailplatform. Die zal dus geen onderscheid maken of je een e-mail stuurt naar je vrouw, of aan derden.

Als jij mail verstuurt naar emailadressen die niet in gebruik zijn, de spamtraps waar Raymondt het over heeft, dan kan je er donder op zeggen dat je geblokkeerd wordt.

Je zult dus echt aandacht moeten schenken aan jouw mailinglijsten.

En als een aanzienlijk aantal van de ontvangers jouw mail als spam betitelt dan zal jouw mail ook door de spamfilter als zodanig beschouwd gaan worden. Dat heeft niets met vrije meningsuiting te maken. Overigens interessant dat je spreekt over "vrije meningsuiting van journalisten" en over "beoordeling van de bron" want dat wekt de suggestie dat je meer "waarde" zou moeten hechten aan "de journalist" dan aan andere personen.

Wat de spamfilter onder "spam" verstaat zal je niet te horen krijgen. A) omdat dat een duizenden pagina's groot boekwerk zal opleveren en omdat je een spammer niet slimmer moet maken dan dat hij al is.

Met die laatste bedoel ik overigens niet jou, maar "de spammer" in het algemeen. 

In laatst genoemde geval gaat het niet om ‘de boodschap’, maar het blijkt dat de complete website van Jan Dijkgraaf door KPN geblokkeerd wordt. Ik kan namelijk de URL https://www.briefjevanjan.nl/ niet versturen. U werkt dus mee aan het monddood maken van kritische columnisten alleen op basis van beschuldigingen door ‘anderen’. Dat is kennelijk het enige criterium om te blokkeren: een inhoud die door ‘anderen’ ongewenst wordt gemeld.

Het belangrijkste criterium voor spam zou de afzender moeten zijn, want die wordt economisch gemotiveerd om spam te verzenden. 

In laatst genoemde geval gaat het niet om ‘de boodschap’, maar het blijkt dat de complete website van Jan Dijkgraaf door KPN geblokkeerd wordt.

Uiteraard. Als wij van mailserver met ip-adres X veel spam zien komen, blokkeren wij de gehele mailserver, en niet alleen het deel wat spamt (want dat is namelijk onmogelijk, dit is ook hoe spamfilters werken). Zo gaat het dus ook met websites die geadverteerd worden in mailberichten.

U werkt dus mee aan het monddood maken van kritische columnisten alleen op basis van beschuldigingen door ‘anderen’. Dat is kennelijk het enige criterium om te blokkeren: een inhoud die door ‘anderen’ ongewenst wordt gemeld.

Nee, want nogmaals, de persoon in kwestie mag gewoon zijn woord verkondigen op zijn website. Daar vinden we niets van, en willen we vooral ook niets van vinden. Als dit echter in grote getalen aan onze klanten gemaild wordt, en het overgrote deel daarvan vindt dit ongewenst, dan is dat zo. Dat is geen beschuldiging, dat is simpelweg de waarheid. Een ieder heeft namelijk het recht om voor zichzelf te bepalen wat men wel of niet gewenst vindt.

Het belangrijkste criterium voor spam zou de afzender moeten zijn, want die wordt economisch gemotiveerd om spam te verzenden.

Alleen werkt spamfiltering niet op die manier. Afzenders wijzigen steeds, en kunnen soms per bericht wijzigen. Op die manier is spamfiltering een onmogelijke taak.

Nogmaals: de definitie van spam is ongewenste bulk-mail, die ongeacht de aard van de inhoud door ontvangers als ongewenst wordt gezien. Daarbij wordt ook rekening gehouden met de inhoud van berichten en niet alleen met het ip-adres en e-mailadres waar het vandaan komt.