Daar zit hem de crux, we praten hier over een vijftal Hyper-V virtuele harddisks van zo'n 125 à 150GB per stuk. Incrementele/differentiële backups werken veelal op bestandsniveau. Is er een bitje anders in een bestand, dan wordt het hele bestand gesynchroniseerd. Elke virtuele harddisk is "gewoon" één bestand en zal dan dus in zijn geheel gesynchroniseerd worden.

Ik heb er ook geen enkel probleem mee op deze manier, want in twee nachtjes zijn die virtuele machines volledig overgezet zonder dat er iemand naar heeft hoeven kijken en zonder dat iemand er last van gehad heeft. 

150 gb is vast niet alleen programma's, daar zal waarschijnlijk ook veel data bij zitten. Deze data zou je in de vm op een 2de disk kunnen plaatsen, die je niet in de image meeneemt. Die data zal waarschijnlijk niet elke dag helemaal wijzigen, veel data zal wellicht lange tijd hetzelfde blijven. Als je bij die data dus alleen de wijzigingen zou synchroniseren, zou dat veel traffic schelen. In Linux doe ik dat met rsync. Voor Windows zal er ook vast wel zoiets zijn.

Maar goed, je moet dat ook maar net willen, een 2de disk. Bij de images die ik maak zit ook de nextcloud map bij. Is natuurlijk totaal overbodig, die zou ik dus op een 2de disk kunnen plaatsen. Daar is nog niet van gekomen.

Één van die 150GB's is bijvoorbeeld gewoon het volledige OS (Windows 10 Pro) met ontwikkelomgeving voor onze software factory. Die wordt met opzet op deze manier gebackupt zodat we met heel weinig inspanning deze virtuele machines met alle actuele software zo weer kunnen activeren op een andere Hyper-V server. Uiteraard staan documenten en sources op aparte virtuele schijven die 24x7 incrementeel gebackupt worden en daar zit de load ook niet in.

Het maakt ook allemaal niets uit want zoals aangegeven, het loopt allemaal prima zo.

Dat ligt eraan hoe je zaken inricht. Ik gebruik o.a. btrfs als bestandssysteem. Dan is 1 bitje verandering in een virtuele harddisk maar 4kByte (minimale blockgrootte). Maar doorgaans genereert een virtuele machine iets van enkele 10-tallen of 100-tallen MB’s per dag (bij mij in ieder geval), dus verre van 100GB ofzo. Alleen de nieuwe verschillen overzenden heeft o.a. als bijkomend voordeel dat een systeem maar kort actief hoeft te zijn, daarna weer slapen/spindown.

Ook met alleen rsync op een willekeurig bestandssysteem lukt dat, maar gaat mis als je b.v. een bestand van 100GB een andere naam geeft.

Ik zal het nog een keer herhalen, misschien is het dan duidelijk.

200Mbit is hier al geeneens haalbaar, wij kunnen met gemak toe met 50Mbit  ​​​​​​

Is ook maar net wat je zelf acht nodig te hebben.

Mijn fulltime werkweek wordt per 2021 korter, max 34 uur. Hierdoor ga ik ook niet evenveel werk doen in minder tijd. Nu heb ik ook wel een riant salaris voor het enorme simpele werk wat ik doe. Maar ik zou voor geen goud extra gaan betalen voor een snelheid waar je never nooit niet aan toekomt, dat is beter voor onszelf, mijn milieu en onze spaarrekening. 

Het was al geruime tijd duidelijk, want je hebt wel eens eerder in andere topics aangegeven hoe je dat backuppen doet over een 200Mbps link. Ik zou er ook vooral niks aan veranderen als het voor jouw goed werkt.

Maar ook in het algemeen, wellicht voor anderen, wil ik aangeven dat voor de betreffende use-case (VM images backuppen) andere methodes bestaan die het mogelijk maken om met nog veel lagere internetsnelheden toe te kunnen. Gbit of 500M snelheid voor deze use-case is niet echt nodig zoals je zelf al vaker hebt uiteengezet. Ik beweer nu 1 keer dat ook 200 Mbps of 100 Mbps daarvoor niet nodig is.

Voor de duidelijkheid: dat is een andere Delta, namelijk Delta Infratechiek uit Rijssen. Zij doen momenteel nog meer buitengebieden (maar dan zonder dat riool) onder de naam Digitale Stad. KPN werkt daaraan mee door het plaatsen van apparatuur in de PoPs en aansluiting van backhauls. Dat gebeurt momenteel ook bij alle Glasdraad projecten dus ook in buitengebieden is KPN best wel druk bezig, maar dan op de tweede laag (operator).

Heb ik de snelheid nodig? Nee!
Is het leuk? Ja!
Niet omdat het moet, maar omdat het kan :)

Is er al wat bekend over het prijsverschil tussen 500 mbit en 1000 mbit?

Officieel niet. Maar de prijzen van KPN Wholesale zijn openbaar. Daar zie je dat het verschil tussen 100, 200 en 500 steeds ongeveer 6 euro is. En de inkoopprijs voor 1000 staat daar ook al bij en die is ook weer 6 euro meer dan de 500.

KPN de provider berekent steeds 4 euro meer (dus maakt indirect twee euro verlies) dus je zou kunnen redeneren dat 1000/1000 4 euro duurder wordt dan 500/500?

algemeen over mijn internet en tv basis (geen hussel)

geen verhoging dacht 10/60 maar kan ook 5/50

100/100 €4,99

200/200 €8,99

500/500 €12,99

dan zou 1000/1000 op 16,99 komen

ik vind de factor niet helemaal kloppen je zou zeggen of het pakket naar 500 meer kost

of het verschil tussen 100 naar 200 100 meer voor 4 euro

en van 200 naar 500 300 meer voor 4 euro

beetje raar ik zou verwachten de sprong naar 500 10a 12 euro meer

maar om het dan te nemen is de stap te groot denk ik

Ik sta juist helemaal niet gek te kijken van die prijsstelling.

Van 50 naar 100: Dus 50 meer voor €5,- extra.

Van 100 naar 200: Dus 100 meer voor €4,- extra.

Van 200 naar 500: Dus 300 meer voor €4,- extra.

Van 500 naar 1000: Dus 500 meer voor €4,- extra.

Mijns inziens een volstrekt normale verdeling van de prijs.

Bij een hoger volume meer kwantumvoordeel.

Aangezien ik nu €4,99 extra betaal voor mijn 200/200Mbps abonnement…

zou ik dus €12,- per maand ofwel €144,- per jaar meer uit moeten gaan geven voor 1000Mbps. Laat me niet lachen, geen haar op mijn hoofd die dat ook maar een seconde zal overwegen wetende dat wij zelfs 200Mbps nooit nodig hebben.

ik geef het op geen zin in weer een discussie hierover

als ik het een maand wil proberen moet ik zelf weten

wjb ik heb jou bericht maar als antwoord gezet

ik heb er geen zin meer in

Natuurlijk moet je dat zelf weten en er is ook niemand die gezegd heeft dat je dat niet moet doen. Dat is een conclusie die je zelf trekt. Het enige wat ik hier aangeef is dat het mijns inziens onzinnig is om die hogere bandbreedte te contracteren omdat ik 100% zeker weet dat je daar niets maar dan ook helemaal niets van zult merken.

Ik schrijf mijn berichten niet specifiek voor jou maar voor "de abonnee" die vaak "ontwetend" is en zich maar al te makkelijk door marketing laat verleiden tot aankopen die niet nodig zijn.

Jouw gedachte (meer is nodig of meer is beter) is precies waar die marketeers op inspelen en wat ik hier doe is proberen om mensen na te laten denken of dat echt wel zo is.

Ik weet het antwoord al, want meten is weten. Ik hoop oprecht dat éénieder die dit topic onder ogen krijgt eerst die vraag (heb ik het echt wel nodig?) beantwoordt alvorens de portemonnee te trekken om de bankrekening van de aandeelhouder weer te spekken.

klopt maar ik heb geen zin in weer deze discussie

ik wil het gewoon een maandje proberen hoe het werkt

ik weet ook wel dat het niet nodig is op de speedtests na dan

maar ja kan ik weer het auto verhaal er bij pakken

ander voorbeeld

de een zit liever in klm en de ander in een budget maatschappij en dan kom je ook op de zelfde bestemming maar met klm is het een stuk duurder

a.u.b. einde discussie graag

Dan moet je dat vooral doen. Ik weet al hoe het werkt, namelijk precies hetzelfde als je huidige abonnement.

Heb je nu al eens gemeten hoeveel je werkelijk verbruikt? Zo nee, doe dat dan eens en laat je verrassen. 

Ik ook maar als frequent flyer vlieg ik binnen Europa geen business class omdat het verschil in serviceniveau geen invloed heeft op het behalen van mijn doel namelijk veilig, uitgerust en op tijd aankomen op de bestemming. Er zit echter wel een beduidend hoger prijskaartje aan.

duidelijk geen discussie meer hierover graag

het is een welles nietes verhaal

Welk welles nietes verhaal?

laatste keer ik vraag het netjes dat ik geen zin meer in een discussie heb

mag toch heb het al een paar keer netjes gevraagd

ik hou er nu mee op

Door een dergelijke topic te starten weet je dat er bepaalde reacties op komen. Ik zou inderdaad zeggen probeer het je kan altijd terug.

Naast marketing kan het wel een financiele voordeel opleveren. Het uit&thuis aanbod van TM daar kan een KPN Hussel niet tegen op, ook over dat aanbod kan je schrijven is het nodig toch kan het voordeel opleveren, meer product voor dezelfde of mogelijk zelfs lagere maandlasten.

Meten is dan wel weten er is ook het psychologisch effect. Zo zal ik in mijn dagelijks gebruik weinig verschil merken tussen de huidige 50/50 of 100/100. Toch kan ik wel dat gevoel hebben mocht ik verhogen.

Kleine eigen gedachte over dat genoemde indirecte verlies dat wordt ongetwijfeld goed gemaakt door de huidige best hoge basisprijs van  € 42,50 voor alleen internet Dat betaalde ik een jaar terug bij Telfort voor Internet, tv en telefonie nu ben ik voor datzelfde pakket € 55,00 kwijt.

Precies en het is puur en alleen de psyche waar de marketing van Ziggo op inspeelt en waarin KPN dus wel moet volgen. Het is die psyche waar marketing maar al te graag gebruik van maakt om nog meer geld uit een abonnee te troggelen. 

Helaas is het dat psychologische effect dat voor zeer velen doorslaggevend is omdat ze geen flauw benul hebben van hun werkelijke verbruik. Vraag een willekeurige abonnee van KPN, Telfort, T-mobile, XS4ALL of andere provider hoeveel bandbreedte ze verbruiken en in waarschijnlijk 95% van de gevallen krijg je geen of een veel te hoog antwoord. Logisch want de meesten hebben geen interesse om zich daar in te verdiepen en in de reclames krijgen ze alleen maar hogere waarden te horen. Het is een volstrekt natuurlijk fenomeen wat de abonnee uiteindelijk alleen maar geld kost en waar ze, geloof het of niet, in de praktijk niets maar dan ook helemaal niets voor terugkrijgen.

Nogmaals, iedereen die 1000Mbps wil abonneren, ga gerust je gang, maar doe me dan ook een lol en ga eens meten wat je werkelijk verbruikt. Ik weet 100% zeker dat je dan tot inzicht zult komen dat die snelheidsverhoging eigenlijk weggegooid geld is dat je ergens anders aan had kunnen besteden.

@wjb geef diegene dan ook een tool hoe en waarmee dat feitelijk gebruik kan worden gemeten. Iets noemen is mooi, maar geef dan ook de tip hoe en of waar! Dat mis ik dan weer. 

KPN hoeft Ziggo niet te volgen dat is een bewuste keuze, hoogstwaarschijnlijk ingegeven door potentieel klant verliezen. In plaats van die gigabit willen leveren zijn er wel nuttigere verbeteringen te bedenken. Gelukkig wordt hier en daar het dsl net wel verbeterd.  

Natuurlijk is dat ingegeven door potentieel klant verliezen. En daar zie je opnieuw marketing op z'n slechtst. Zeg nu zelf, wat is het waarheidsgehalte van het onderstaande filmpje?

Precies, heel laag, dit speelt dus puur in op de psyche en op niets anders. Net doen alsof Giganet absoluut nodig is voor snellere downloads en een betere TV ervaring. De "onwetende" abonnee trapt daar vol overtuiging in terwijl het volledig bezijdens de waarheid is. De perceptie van de abonnee is dus al snel dat Ziggo de "betere" provider is want zij zijn toch "sneller" en dat is dus waarom KPN dit wel moet doen ... de perceptie van de abonnee.

KPN heeft nooit een 1000Mbps abonnement willen introduceren ookal is de infrastructuur daar al geruime tijd geschikt voor. KPN weet, net als Ziggo overigens, dat het rationeel gezien (nog) geen enkele zin heeft om dergelijke bandbreedtes aan te bieden, maar zoals je zelf ook al zei, er is meer dan rationaliteit. Dat is ook waarom ik hier zo reageer. Ik hoop namelijk dat mensen wat minder "onwetend" worden om zo meer op basis van rationaliteit besluiten te nemen.

Ik zou je ook willen vragen eens met wat mensen te gaan praten binnen KPN om zo hun mening t.o.v. de introductie van 1000Mbps abonnementen te vernemen. Je zult versteld staan van de reacties die je zult krijgen.

Helemaal mee eens, maar zolang de abonnee "onwetend" is en zich laat leiden door marketing zal je daar helaas toch tegenmaatregelen moeten treffen. Gelukkig is de benodigde inspanning en investering heel laag immers het betreft puur en alleen de introductie van een 1000Mbps profiel. Infrastructurele aanpassingen zijn niet nodig en zelfs een onderzoek naar eventuele bottlenecks in het netwerk is overbodig aangezien de huidige abonnementen al niet voor de volle 100% belast worden. Een klant die nu 150Mbps verbruikt bij een abonnement van 500Mbps zal straks, met tot aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid, nog steeds 150Mbps blijven gebruiken bij een 1000Mbps abonnement.

Dan kan KPN hopelijk snel weer haar aandacht richten op dingen die wel belangrijk zijn. 

ja een meet tool jammer dat ik die niet heb in de fritzbox en niet in de netgear r9000

ik vind het zeer jammer en wil er echt geen edge router achter doen

ik zou het ook wel willen weten wat mijn netwerk doet

zoals ik met knx per uur het verbruik uit kan lezen

is er iets dat het kan i.p.v. een edge router ?? tip ?

pff is me echt te langzaam

https://www.speedtest.net/my-result/d/a1882865-81d8-45bf-80c1-f4593df1c1b6