Nee, dat mogen zijn niet weghalen. Zéker niet zelf.

Valt ook onder recht van overpad in dit geval (ligt er al 25 jaar). De kabel is van KPN, niet van jouw of hen.

Willen ze dit omgelegd hebben dan dienen ze dit aan te vragen bij mijnaansluiting.nl. Er zijn voor hen wel kosten aan verbonden (de kabel werkt prima; er is geen technische reden). En het is niet goedkoop: enkele honderden euro's tot wel 2000 euro.

Hallo @JanHendrk Jammer om te horen van jouw verstoring.

Dit hoort voorkomen te worden door het doen van een *KLIC melding bij het kadaster.
https://www.kadaster.nl/producten/woning/klic-melding
Jouw buren en/of de aannemer zijn hiertoe wettelijk verplicht als ze (laten) graven met een machine. Ik ben niet verbaasd als er een flinke rekening naar buren/aannemer is gegaan voor de reparatie.

Weet u nog niet wanneer u gaat graven, maar wilt u wel alvast weten waar kabels en leidingen liggen? Doe dan een oriëntatieverzoek. 

Als jouw buren dit hadden gedaan vóór de aankoop, had dit eerder geregeld kunnen zijn en op kosten van de oude eigenaar. Was dat soms de gemeente? Daarbij komt dit vaker voor.

*KLIC = Kabels en Leidingen Informatie Centrum

De buren mogen deze kabel zeker niet weghalen.
Volgens artikel 5.2 van de telecommunicatiewet moeten de buren deze kabel 'gedogen'.
Als de buren de kabel omgelegd willen hebben dan zullen zij de kosten moeten betalen.

De Telecommunicatiewet kent geen gedoogplicht voor tuinen van bewoonde erven en in geval van noodzaak voor verplaatsen van de kabel door bouwplannen zijn kosten van de verlegging voor rekening van de telecomaanbieder, niet voor de gedoogplichtige.

Misschien heb je wel gelijk @Tanoor Maar het staat zelfs in mijn koopcontract dat ik een gedoogplicht heb voor elektra en telecomkabels.

Vaak wordt het inderdaad zo geregeld in de koopovereenkomst. Als dit niet geregeld is bij verkoop van openbare grond door de gemeente aan een bewoner, kan de laatste van de telecomaanbieder eisen de kabels te verwijderen. De algemene gedoogplicht uit  de Telecomwet geldt dan niet meer.

Best ingewikkeld vaak. Voor een juiste beoordeling van de casus van de TS is daarom veel meer informatie nodig. 

Los van de wet is het altijd goed om redelijke oplossingen te vinden die rekening houden met ieders belangen en op basis daarvan afspraken te maken waar iedereen mee kan leven. 

Deze wet kent zeker wel een gedoogplicht voor tuinen. Lees artikel 5.2, maar en dan vooral de eerste 4 punten. Met elk punt wordt de gedoogplicht verder uitgebreid. Vreemd weergegeven maar zo zal dat wel werken met wetteksten.

Maar hier is het probleem zo te lezen iets anders.

Kabel lag in gemeentelijke grond. Gemeente heeft stuk grond verkocht maar met kabel. Op basis van de Telecomwet lag deze kabel daar in gemeentegrond met een instemming (dat is een aanname maar KPN legde nooit zonder instemmingsaanvraag bij de gemeente) en dus mag de kabel blijven liggen, ook al is het nu particulier terrein.

Wie de rekening betaalt in geval van verlegging is wat lastiger. Ik zou het bij de gemeente proberen omdat zij willens en wetens dit stuk grond met de beperkingen hebben verkocht. Daarnaast hebben zij betere contacten met KPN Infra. Via mijnaansluiting.nl gaat dat waarschijnlijk niet lukken namelijk.

Als de kabel omgelegd word, dan kan dat wel gevolgen hebben voor de snelheid. Langere kabel is lagere snelheid. 

Er vanuit gaande dat het geen glasvezel is.

Huisaansluitingen van gebruikers is inderdaad de uitzondering dat de gedoogplicht van de Telecommunicatiewet wel geldt voor tuinen.

Een Instemmingsaanvraag gaat over het uitvoeren van werkzaamheden in de openbare ruimte.  De verleende instemming is publiekrechtelijk en levert geen zakelijk recht op waarmee bij verkoop de volgende eigenaar kan worden belast. Ook maakt de ligging van kabels onder de gedoogplicht er geen sprake kan zijn van een zakelijk recht door verjaring. Sowieso niet als er sprake is van ligging met vergunning.

De gemeente kan toch niet zomaar openbare grond met kabels verkopen. Er moet sprake zijn van redelijke en billijke belangenafweging om te voldoen aan de algemene beginselen behoorlijk bestuur. Vaak onderdeel van het snippergroen beleid oid. Daarom zal grond met kabels niet verkocht worden aan bewoners of er wordt in de koopovereenkomst iets opgenomen dat de belangen van de netbeheerder borgt.

Stel: er is helemaal niks geregeld is met zakelijke rechten in de koopovereenkomst of de gemeente heeft de eigen gedoogplicht uit de Telecomwet doorgegeven aan de nieuwe koper:

Bij de kostenvraag van de verlegging speelt de gemeente geen rol. Het gaat hier louter nog tussen de telecomaanbieder en de gedoogplichtige grondeigenaar. Met als basis de Telecomwet.

Die wet is duidelijk over de kostendrager bij de noodzaak van verlegging bij (het oprichten van) gebouwen: dat is de netbeheerder van de kabels.

Dat de gemeente wellicht niet redelijk en billijk geweest is bij de belangenafweging en zo niet voldaan heeft aan de beginselen van behoorlijk bestuur, is voor een verzoek tot verlegging van de gedoogplichtige niet meer van belang. De nieuwe eigenaar kan gebruik maken van alle opties die de Telecommunicatiewet biedt.

Grote kans natuurlijk dat de gemeente wel iets heeft geregeld over de aanwezige kabels in de koopovereenkomst. Dat weten we niet dus hoe het in dit geval zou lopen ook niet.

Heel verhaal, mijn opmerking richtte zich primair  op 2 aspecten in een eerdere reactie:

De Telecommunicatiewet legt bewoners een gedoogplicht op voor kabels:: Niet in hun tuin m.u.v. dan van huisaansluitingen voor gebruikers.

Verleg- of opruimingskosten zijn voor de gedoogplichtige eigenaar: Nee, niet als de verlegging noodzakelijk is voor werkzaamheden of bouwen. Geldt ook voor opruiming  als de gedoogplicht vervalt, bijvoorbeeld bij koperkabels die geen onderdeel meer zijn/worden van een actief netwerk. Wat in de toekomst steeds vaker gaat spelen door de aanleg van glasvezel.