Kunnen andere providers als tele 2, T-Mobile, Ziggo etc. straks gebruik maken van het glasvezelnetwerk van KPN?
Bladzijde 1 / 3
Oeps. 
En Ziggo heeft het aanbod van Delta Fiber al afgewezen.
wou net zeggen staat al open alleen bieden niet alle providers het erop aan.
Tmobile bied als voorbeeld ook aan op kpnnetwerk.nl bij ons.
Er is ook een lijst beschikbaar welke aanbieden op KPNnetwerk Lijst vind je hier
Hou er alleen rekening mee dat die lijst niet overal geldt.
Trined even als voorbeeld staat wel op de lijst maar bied hier niks aan.
Niet alle providers willen gebruik maken van het glasvezelnetwerk van KPN.
Hier kunnen verschillende redenen zijn. Denk dan bijvoorbeeld aan:
-Er word al gebruik gemaakt van een ander/eigen (glasvezel) netwerk,
-Er word een eigen glasvezelnetwerk aangelegd,
-De provider vind de kosten om van dit glasvezelnetwerk gebruikt te maken te hoog.
Er kunnen hierbij regionaal verschillen zijn.
Ter info: KPN wilt tot op heden niet landelijk leveren over de netwerken van Delta en Open Dutch Fiber. KPN levert wel via diverse lokale glasvezel aanbieders https://www.kpn.com/internet/glasvezel/lokale-glasvezelaanbieder.htm
Voor marktwerking is het goed dat er meerdere netwerken zijn. Hiermee word er een monopolie voorkomen. 3 landelijke vaste netwerken (Delta Netwerk + Open Dutch Fiber (via samenwerking*), Ziggo en KPN Netwerk lijkt mij een goede basis voor marktwerking.
Het is hier in Nederland zo langzamerhand een “zootje” geworden met glasvezel. “Tig” verschillende toko's die elkaar het licht niet in de ogen gunnen om op elkaar netwerk te mogen komen. Er zijn zelfs plaatsen (’s-Gravenhage en Joure) die van twee verschillende providers glasvezel in de grond hebben liggen omdat de ene provider niet het andere glasvezelnetwerk mag gebruiken om wat voor onzin redenen dan ook. Want al die tegen argumenten worden gewoon gevoed door het geld.
Dan zou ik eens snel kijken naar Zweden waar door de overheid de verplichting bestaat dat iedere provider maar van één glasvezelnetwerk gebruik kan maken en op die manier dus voorkomt dat ze daar precies zulke toestanden krijgen als hier in Nederland.
Maar tsja, kijken naar het buitenland heeft Nederland duidelijk problemen mee. Ze kijken altijd naar het buitenland als hun dat het beste past, maar wanneer het hun niet past, kijken ze nooit naar het buitenland.
Het is hier in Nederland zo langzamerhand een “zootje” geworden met glasvezel. “Tig” verschillende toko's die elkaar het licht niet in de ogen gunnen om op elkaar netwerk te mogen komen. Er zijn zelfs plaatsen (’s-Gravenhage en Joure) die van twee verschillende providers glasvezel in de grond hebben liggen omdat de ene provider niet het andere glasvezelnetwerk mag gebruiken ...
Dat is dus gewoon een foute aanname. Zoals ook al eerder hier in het topic geschreven is. Providers mogen wel op elkaars netwerk leveren. Maar ze willen zelf niet. KPN zou gewoon op het netwerk van Delta of T-Mobile mogen leveren. Maar KPN wil zelf dat niet. Delta en Ziggo zouden ook op het netwerk van KPN mogen leveren. Maar dat willen ze helemaal niet.
Dan zou ik eens snel kijken naar Zweden waar door de overheid de verplichting bestaat dat iedere provider maar van één glasvezelnetwerk gebruik kan maken en op die manier dus voorkomt dat ze daar precies zulke toestanden krijgen als hier in Nederland.
Wat zou dat veranderen? Volgens mij helemaal niets. Of... toch wel... dan zou T-Mobile niet meer op het glasvezelnetwerk van KPN mogen leveren aangezien T-Mobile zelf een netwerk heeft?
Het is hier in Nederland zo langzamerhand een “zootje” geworden met glasvezel. “Tig” verschillende toko's die elkaar het licht niet in de ogen gunnen om op elkaar netwerk te mogen komen. Er zijn zelfs plaatsen (’s-Gravenhage en Joure) die van twee verschillende providers glasvezel in de grond hebben liggen omdat de ene provider niet het andere glasvezelnetwerk mag gebruiken ...
Dat is dus gewoon een foute aanname. Zoals ook al eerder hier in het topic geschreven is. Providers mogen wel op elkaars netwerk leveren. Maar ze willen zelf niet. KPN zou gewoon op het netwerk van Delta of T-Mobile mogen leveren. Maar KPN wil zelf dat niet. Delta en Ziggo zouden ook op het netwerk van KPN mogen leveren. Maar dat willen ze helemaal niet.
Dan zou ik eens snel kijken naar Zweden waar door de overheid de verplichting bestaat dat iedere provider maar van één glasvezelnetwerk gebruik kan maken en op die manier dus voorkomt dat ze daar precies zulke toestanden krijgen als hier in Nederland.
Wat zou dat veranderen? Volgens mij helemaal niets. Of... toch wel... dan zou T-Mobile niet meer op het glasvezelnetwerk van KPN mogen leveren aangezien T-Mobile zelf een netwerk heeft?
Oh? Dat zijn dus handig zaken omdraaien. Je schrijft: “Maar ze willen zelf niet". En waarom willen ze dan zelf niet? Vooral de kpn is een monopolisch koningrijkje dat de glasvezel markt beheerst en die positie koste wat het kost wil behouden.
> KPN zou gewoon op het netwerk van Delta of T-Mobile mogen leveren. Maar KPN wil zelf dat niet.
Mooie bedacht. Ik denk eerlijk gezegd dat Delta of T-mobile dat niet willen omdat die dan anders niet meer “baas” zijn over hun eigen glasvezelnetwerk. Wanneer de kpn eenmaal zo’n glasvezelnetwerk van een andere provider kan gebruiken ontpopt de kpn zich zeer dominant en in no time heeft de kpn de zaak opgekocht/overgenomen.
Je schrijft: “Maar ze willen zelf niet". En waarom willen ze dan zelf niet?
Omdat de operationele kosten te hoog zijn (hoger dan via een eigen glasvezelnetwerk) of dat niet voldaan kan worden aan technische randvoorwaarden.
> KPN zou gewoon op het netwerk van Delta of T-Mobile mogen leveren. Maar KPN wil zelf dat niet.
Mooie bedacht. Ik denk eerlijk gezegd dat Delta of T-mobile dat niet willen omdat die dan anders niet meer “baas” zijn over hun eigen glasvezelnetwerk. Wanneer de kpn eenmaal zo’n glasvezelnetwerk van een andere provider kan gebruiken ontpopt de kpn zich zeer dominant en in no time heeft de kpn de zaak opgekocht/overgenomen.
Het is KPNNetwerk dat glasvezelnetwerken overneemt en niet KPN als provider.
Het is inderdaad echt de provider KPN die veelal geen gebruik wil maken van de glasvezelnetwerken van derden. Hier zal vast ook concurrentie-afweging aan ten grondslag liggen en daarmee een zeer valide keuze kunnen zijn.
Ik heb er persoonlijk geen enkele moeite mee dat meerdere organisaties een glasvezelnetwerk aanleggen. Als er een organisatie is die kosteloos een tweede glasvezelnetwerk naar mijn woning wil aanleggen dan zal ik hem met open armen ontvangen.
Joep1965 schrijft: heb je een bron of doe je gewoon aannames?
Niets geen aannames. Er is een tijd geweest dat de kpn een heleboel bedrijven die zich bezig hielden met de aanleg van glasvezel geruisloos heeft opgekocht om geen concurrentie te hebben van andere bedrijven die glasvezel aanlegden. Door die manier is de aanleg van glasvezel dusdanig jarenlang door de kpn gedwarsboomd dat het lang heeft geduurd voordat de kpn als “weldoener” glasvezel ging aanleggen. Een heleboel mensen weten dit dwarsbomen helemaal niet, maar de kpn was schuldig aan het vertragen van de aanleg van glasvezel.
wjb schrijft: Omdat de operationele kosten te hoog zijn (hoger dan via een eigen glasvezelnetwerk) of dat niet voldaan kan worden aan technische randvoorwaarden.
Allemaal onzin argumenten. De kosten zullen meespelen maar zijn niet bepalend (ja voor een provider overwegend) en ook de technische randvoorwaarden zijn lariekoek. Dan denk ik aan de vrije modem/router keuze. Dat hebben de providers ook mogelijk moeten maken ondanks hun eigen “technische randvoorwaarden”.
wjb schrijft: Ik heb er persoonlijk geen enkele moeite mee dat meerdere organisaties een glasvezelnetwerk aanleggen. Als er een organisatie is die kosteloos een tweede glasvezelnetwerk naar mijn woning wil aanleggen dan zal ik hem met open armen ontvangen.
Zo denk ik ook. Hoe meer keuze je dan hebt. Maar de stoep gaat weer open; de tuin van onderen omgewoeld en de hele wijk ligt weer dusdanig op z'n kop dat het er een puinzooi is. Eén keer is niet zo'n probleem maar wanneer dit vaker gebeurt geef mijn portie dan maar aan fikkie……
Wat dan ook niet ondenkbaar is, wanneer een bedrijf voor de tweede keer “zonodig” glasvezel moet aanleggen denkt een derde bedrijf dat kan ik óók en in no time heb gaat de stoep voor de derde keer open; de tuin van onderen omgewoeld en de hele wijk ligt weer dusdanig op z'n kop dat het er een puinzooi is. En dat alleen omdat de verschillende providers het verpoffen om elkaar toe te laten op “hun” glasvezelnetwerk.
ik ken plekken daar is 3x glas kpn , delta , tmpbile . en ziggo coax allemaal naast eljaar in de meterkast
Joep1965 schrijft: heb je een bron of doe je gewoon aannames?
Niets geen aannames. Er is een tijd geweest dat de kpn een heleboel bedrijven die zich bezig hielden met de aanleg van glasvezel geruisloos heeft opgekocht om geen concurrentie te hebben van andere bedrijven die glasvezel aanlegden. Door die manier is de aanleg van glasvezel dusdanig jarenlang door de kpn gedwarsboomd dat het lang heeft geduurd voordat de kpn als “weldoener” glasvezel ging aanleggen. Een heleboel mensen weten dit dwarsbomen helemaal niet, maar de kpn was schuldig aan het vertragen van de aanleg van glasvezel.
wjb schrijft: Omdat de operationele kosten te hoog zijn (hoger dan via een eigen glasvezelnetwerk) of dat niet voldaan kan worden aan technische randvoorwaarden.
Allemaal onzin argumenten. De kosten zullen meespelen maar zijn niet bepalend (ja voor een provider overwegend) en ook de technische randvoorwaarden zijn lariekoek. Dan denk ik aan de vrije modem/router keuze. Dat hebben de providers ook mogelijk moeten maken ondanks hun eigen “technische randvoorwaarden”.
wjb schrijft: Ik heb er persoonlijk geen enkele moeite mee dat meerdere organisaties een glasvezelnetwerk aanleggen. Als er een organisatie is die kosteloos een tweede glasvezelnetwerk naar mijn woning wil aanleggen dan zal ik hem met open armen ontvangen.
Zo denk ik ook. Hoe meer keuze je dan hebt. Maar de stoep gaat weer open; de tuin van onderen omgewoeld en de hele wijk ligt weer dusdanig op z'n kop dat het er een puinzooi is. Eén keer is niet zo'n probleem maar wanneer dit vaker gebeurt geef mijn portie dan maar aan fikkie……
Wat dan ook niet ondenkbaar is, wanneer een bedrijf voor de tweede keer “zonodig” glasvezel moet aanleggen denkt een derde bedrijf dat kan ik óók en in no time heb gaat de stoep voor de derde keer open; de tuin van onderen omgewoeld en de hele wijk ligt weer dusdanig op z'n kop dat het er een puinzooi is. En dat alleen omdat de verschillende providers het verpoffen om elkaar toe te laten op “hun” glasvezelnetwerk.
Je begint je post dat je geen aannames doet, maar doet bijna enkel aannames. KPN had een strategie om zo snel mogelijk iedereen een snelheidsverhoging te geven, dit hebben ze weten te doen door inderdaad glasvezel bedrijven over te kopen en bijna al hun kasten actief te maken. (Glasvezel er naar toe)
Hierdoor is de snelheid van iets van 90% van onze klanten op DSL verhoogd. Dat is iets anders dan bedrijven over kopen om er niks mee te doen. Dat jij persoonlijk deze strategie slecht vindt betekend niet dat je kan zeggen dat KPN express anderen aan het dwarsbomen was.
Verder is het geen lariekoek over kosten en randwaarde of het open modem beleid, maar ook hier kom je zonder feiten aan en zit je enkel hard (onwaarheden) te roepen.
Joep1965 schrijft: heb je een bron of doe je gewoon aannames?
Niets geen aannames. Er is een tijd geweest dat de kpn een heleboel bedrijven die zich bezig hielden met de aanleg van glasvezel geruisloos heeft opgekocht om geen concurrentie te hebben van andere bedrijven die glasvezel aanlegden. Door die manier is de aanleg van glasvezel dusdanig jarenlang door de kpn gedwarsboomd dat het lang heeft geduurd voordat de kpn als “weldoener” glasvezel ging aanleggen. Een heleboel mensen weten dit dwarsbomen helemaal niet, maar de kpn was schuldig aan het vertragen van de aanleg van glasvezel.
wjb schrijft: Omdat de operationele kosten te hoog zijn (hoger dan via een eigen glasvezelnetwerk) of dat niet voldaan kan worden aan technische randvoorwaarden.
Allemaal onzin argumenten. De kosten zullen meespelen maar zijn niet bepalend (ja voor een provider overwegend) en ook de technische randvoorwaarden zijn lariekoek. Dan denk ik aan de vrije modem/router keuze. Dat hebben de providers ook mogelijk moeten maken ondanks hun eigen “technische randvoorwaarden”.
wjb schrijft: Ik heb er persoonlijk geen enkele moeite mee dat meerdere organisaties een glasvezelnetwerk aanleggen. Als er een organisatie is die kosteloos een tweede glasvezelnetwerk naar mijn woning wil aanleggen dan zal ik hem met open armen ontvangen.
Zo denk ik ook. Hoe meer keuze je dan hebt. Maar de stoep gaat weer open; de tuin van onderen omgewoeld en de hele wijk ligt weer dusdanig op z'n kop dat het er een puinzooi is. Eén keer is niet zo'n probleem maar wanneer dit vaker gebeurt geef mijn portie dan maar aan fikkie……
Wat dan ook niet ondenkbaar is, wanneer een bedrijf voor de tweede keer “zonodig” glasvezel moet aanleggen denkt een derde bedrijf dat kan ik óók en in no time heb gaat de stoep voor de derde keer open; de tuin van onderen omgewoeld en de hele wijk ligt weer dusdanig op z'n kop dat het er een puinzooi is. En dat alleen omdat de verschillende providers het verpoffen om elkaar toe te laten op “hun” glasvezelnetwerk.
Je begint je post dat je geen aannames doet, maar doet bijna enkel aannames. KPN had een strategie om zo snel mogelijk iedereen een snelheidsverhoging te geven, dit hebben ze weten te doen door inderdaad glasvezel bedrijven over te kopen en bijna al hun kasten actief te maken. (Glasvezel er naar toe)
Hierdoor is de snelheid van iets van 90% van onze klanten op DSL verhoogd. Dat is iets anders dan bedrijven over kopen om er niks mee te doen. Dat jij persoonlijk deze strategie slecht vindt betekend niet dat je kan zeggen dat KPN express anderen aan het dwarsbomen was.
Verder is het geen lariekoek over kosten en randwaarde of het open modem beleid, maar ook hier kom je zonder feiten aan en zit je enkel hard (onwaarheden) te roepen.
Je doelt nu op tegenwoordige zaken, maar ik ben die tijd nog niet vergeten dat je hier jarenlang op glasvezel moest wachten omdat de kpn niet van plan was om dit aan te leggen. Hoe andere bedrijven die glasvezel aanlegden door de kpn gedwarsboomd werden. Dat dwarsbomen deden ze dus heel stiekempjes. Niet iedereen heeft dit meegekregen en begrepen.
Is dit niet allemaal voor eigen parochie preken? Er zijn èn blijven hier mensen schrijven en lezen die nooit iets van iemand anders zullen aannemen. Dat noem ik dan “de gevestigde orde” en daar kan ik dus nooit tegenop omdat dit hier een te grote groep mensen is.
gensnet schreef:
Je doelt nu op tegenwoordige zaken, maar ik ben die tijd nog niet vergeten dat je hier jarenlang op glasvezel moest wachten omdat de kpn niet van plan was om dit aan te leggen. Hoe andere bedrijven die glasvezel aanlegden door de kpn gedwarsboomd werden. Dat dwarsbomen deden ze dus heel stiekempjes. Niet iedereen heeft dit meegekregen en begrepen.
Maar jij hebt dit wel meegekregen en begrepen. Deel dat dan eens met ons en onderbouw die aanname dat KPN andere bedrijven destijds gedwarsboomd heeft door aan te geven hoe ze dat dan gedaan hebben en door bronnen in jouw onderbouwing op te nemen.
Hier een verwijzing naar een van de vele eerdere discussies daar over.
Het verbaasd mij dat er niet meer verbazing is hier over.
Waarom zouden we ons daarover verbazen? Iedere dag komen er minimaal 4 verschillende bezorgdiensten door de straat. Die werken ook niet samen. Niks bijzonders dus.
Als Essent, Eneco en Vattenfall ieder hun eigen kabels in de straat zouden leggen zou de wereld te klein zijn. Waarom dan wel met glasvezel kabels?
Als Essent, Eneco en Vattenfall ieder hun eigen kabels in de straat zouden leggen zou de wereld te klein zijn. Waarom dan wel met glasvezel kabels?
Stroom is gewoon stroom. Dat is bij iedereen hetzelfde. Internet is echter niet zomaar internet. Zo bied Delta bijvoorbeeld 2 Gig aan. Dat zouden ze via het KPN netwerk helemaal niet aan kunnen bieden. Daarvoor zouden ze dan afhankelijk zijn van KPN. Ze zouden dat niet op eigen houtje kunnen doen op het glasvezelnetwerk van een ander. Voor zulke ontwikkelingen is het belangrijk dat een provider de volledige controle heeft over het netwerk. T-Mobile bied internet aan voor prijzen die lager liggen dan veel andere providers. Dat kunnen ze ook alleen maar doen op hun eigen netwerk. Op het netwerk van KPN zijn ze duurder.
Zoiets het commercie en daar is mijns inziens niets mis mee.
Zo bied Delta bijvoorbeeld 2 Gig aan. Dat zouden ze via het KPN netwerk helemaal niet aan kunnen bieden. Daarvoor zouden ze dan afhankelijk zijn van KPN. Ze zouden dat niet op eigen houtje kunnen doen op het glasvezelnetwerk van een ander.
Bij de AON netwerken van KPN of bij PON netwerken waarbij de passieve splitter niet in straatkasten zit maar in de PoP zou dit nog mogelijk zijn mits Delta dan haar eigen apparatuur in de PoP plaatst.
T-Mobile biedt ook Internet met eigen apparatuur aan via de glasvezel van KPNNetwerk. Dit staat bij T-Mobile te boek als ODF. Als T-Mobile gebruik maakt van de apparatuur van KPNNetwerk dan noemen ze dit WBA. (Zie ook dit bericht op het forum van T-Mobile)
gensnet schreef:
Je doelt nu op tegenwoordige zaken, maar ik ben die tijd nog niet vergeten dat je hier jarenlang op glasvezel moest wachten omdat de kpn niet van plan was om dit aan te leggen. Hoe andere bedrijven die glasvezel aanlegden door de kpn gedwarsboomd werden. Dat dwarsbomen deden ze dus heel stiekempjes. Niet iedereen heeft dit meegekregen en begrepen.
Maar jij hebt dit wel meegekregen en begrepen. Deel dat dan eens met ons en onderbouw die aanname dat KPN andere bedrijven destijds gedwarsboomd heeft door aan te geven hoe ze dat dan gedaan hebben en door bronnen in jouw onderbouwing op te nemen.
Dat is dus inherent aan internet. Wanneer je zelf niets bewaard, verdwijnt het op internet en is het nooit meer te vinden………. Internet is een uiterst vluchtig medium in tegenstelling tot het “ouderwetse” papier. Dat wanneer je dat in een goed klimaat (juiste zuurgraad en temperatuur) jarenlang kunt bewaren.
Ik zal daar een mooi voorbeeld van geven. Ik heb vroeger een telfort abonnement gehad. Ik heb dat abonnement zo afgesloten dat je op twee manieren telefoon kon hebben. De eerste manier is dat je voor de gesprekken betaalde zoals bij een gewone pots telefoon en de tweede manier dat je dit “afkoopt” om onbeperk (weliswaar nog met startkosten) kunt bellen. Nu gebruikte ik die telefoon maar zelden om er zelf mee te bellen en dus wilde ik dat omzetten naar de eerste manier, want dan was ik veel goedkoper uit. Telfort kijkt toen naar de voorwaarden die toen golden en had er sch*t aan wat voor voorwaarden ik dat abonnement had afgesloten. Dom genoeg had ik die zelf niet bewaard/op papier en waren dus op internet verdwenen. De telefoon moest ik toen noodgedwongen opzeggen en toen ik weer een nieuw abonnement bij telfort heb afgesloten, heb ik de voorwaarden verlangt op papier om dit soort veranderingen van voorwaarden te voorkomen.
Dus internet is een zegen maar soms ook een vloek.
Waarom zouden we ons daarover verbazen? Iedere dag komen er minimaal 4 verschillende bezorgdiensten door de straat. Die werken ook niet samen. Niks bijzonders dus.
Wat weet jij daar van dat die niet samenwerken? Op de achtergrond kunnen ze dat wel degelijk doen, maar daar merk jij niets van.
gensnet schreef:
Je doelt nu op tegenwoordige zaken, maar ik ben die tijd nog niet vergeten dat je hier jarenlang op glasvezel moest wachten omdat de kpn niet van plan was om dit aan te leggen. Hoe andere bedrijven die glasvezel aanlegden door de kpn gedwarsboomd werden. Dat dwarsbomen deden ze dus heel stiekempjes. Niet iedereen heeft dit meegekregen en begrepen.
Maar jij hebt dit wel meegekregen en begrepen. Deel dat dan eens met ons en onderbouw die aanname dat KPN andere bedrijven destijds gedwarsboomd heeft door aan te geven hoe ze dat dan gedaan hebben en door bronnen in jouw onderbouwing op te nemen.
Dat is dus inherent aan internet. Wanneer je zelf niets bewaard, verdwijnt het op internet en is het nooit meer te vinden……….
Dus het blijft bij "aannames" of laat ik het anders zeggen, je kunt jouw stelling niet onderbouwen.
gensnet schreef:
Je doelt nu op tegenwoordige zaken, maar ik ben die tijd nog niet vergeten dat je hier jarenlang op glasvezel moest wachten omdat de kpn niet van plan was om dit aan te leggen. Hoe andere bedrijven die glasvezel aanlegden door de kpn gedwarsboomd werden. Dat dwarsbomen deden ze dus heel stiekempjes. Niet iedereen heeft dit meegekregen en begrepen.
Maar jij hebt dit wel meegekregen en begrepen. Deel dat dan eens met ons en onderbouw die aanname dat KPN andere bedrijven destijds gedwarsboomd heeft door aan te geven hoe ze dat dan gedaan hebben en door bronnen in jouw onderbouwing op te nemen.
Dat is dus inherent aan internet. Wanneer je zelf niets bewaard, verdwijnt het op internet en is het nooit meer te vinden……….
Dus het blijft bij "aannames" of laat ik het anders zeggen, je kunt jouw stelling niet onderbouwen.
Dat klopt als je even eraan voorbij gaat dat wanneer ik de kans gehad had om dat te kunnen doen had ik dat natuurlijk allang gedaan. Omdat zoiets niet meer op internet staat, valt er dus niets meer te “onderbouwen” en is het dus een hele gemakkelijke manier om mij daar mee te “confronteren” omdat ik dat toch niet kan onderbouwen/bewijzen…...
Zoiets komt bedrijven altijd vaak goed uit, omdat ze dan wat vroeger op internet stond gemakshalve “vergeten” zijn. Dàt vind ik dus nog steeds een ernstige tekortkoming van internet. Internet onthoudt alleen maar wat er momenteel op staat en wat er bijv. een paar jaar geleden op heeft gestaan onthoudt internet niet :-(
Enter your E-mail address. We'll send you an e-mail with instructions to reset your password.