Hallo @KlaasD , jij bedoelt waarschijnlijk onderstaand artikel:

https://www.totaaltv.nl/nieuws/slecht-nieuws-ziggo-tarieven-kpn-wholesale-omlaag/

Als het goed is, zou KPN, de provider, ook lagere tarieven doorberekend moeten krijgen van KPN Wholesale en weer door moeten berekenen aan nieuwe en bestaande klanten.

Ik ben benieuwd of ik dat juist zie en zie een reactie van het moderatie-team met belangstelling tegemoet.

Want KPN, de provider, is ook gewoon een klant van KPN Wholesale.

Klopt.  We w88 af als trouwe klant

En je geloofd in sprookjes, ik niet hoor, men gaat de prijzen echt niet verlagen, ook de concurerende providers niet hoor, die geven het aan hun aandeelhouders of een dikke bonus voor de hoogste rangen.

En er is maar 1 reden voor de verlaging van de tarieven, men huivert een beetje voor de ACM, die onderzoeken hou ze het netwerk weer gereguleerd krijgen en dan is KPN slechter af.

Hallo @KlaasD ,

De gemiddelde verhoging bij KPN was dit jaar ongeveer twee procent en mij viel dat best mee. De inflatie is dit jaar zo’n tien procent en dus veel hoger. 
 

Maar mogelijk heb ik een tip voor jou. Wat betaal je nu voor je internetabonnement? (Dus zonder TV en andere uitbreidingen.) 

Nou ja, het is wel opvallend, (toevallig net gisteren met de klantenservice van T-Mobile gesproken),
in het uitzoeken voor een glasvezel abonnement voor een kennis.

De “hoofd” pagina een instap internet only abonnement liet prijs zien van € 35,- per maand
(Na de kortingsperiode).

Maar ging je verder doorklikken en had je de postcode ingevuld was dat € 45,- per maand
Nogal een flink verschil.

Dus dat was met elkaar in tegenspraak. Daarop contact met de klantenservice.
Kreeg ik te horen dat het te maken had met het gebruik van het “KPN glasvezel” netwerk.
Voor gebruikers met het eigen T-mobile glasvezel netwerk gold die € 35,- per maand

Gaat T-Mobile na deze interactie met ACM hun “T-Mobile” glasklanten verhogen in prijs?
Of de “T-Mobile” klanten via het KPN glasvezel netwerk verlagen?

Ik vermoed dat laatste of “gelijk trekken er ergens tussenin, anders krijg je daar weer gezeik over.
Nu is er duidelijk een discriminatie op basis van welk netwerk er wordt gebruikt.
En dat is nu juist precies wat ACM voorstaat om dat te voorkomen met hun regulering.

Of het allemaal uitpakt zoals gehoopt is afwachten. Die regulering pakt al jaren verkeerd uit.

Dat prijsverschil bij T-Mobile was al langer bekend @Babylonia , dat is niets nieuws.

Maar wat het nu aan veranderingen in tarief zal gaan opleveren,
n.a.v.  je  < eerder aangehaalde artikel >  WEL !!

(Wellicht precies de reden dat men bij ACM aan tafel moest gaan zitten).

Er is niets door ACM opgelegd. Dit is de fout in de denkwijze van veel mensen. KPN geeft vrijwillige aan andere bedrijven toegang tot het glasvezelnetwerk. Dit om te voorkomen dat ACM wel verplichte toegang (regulering) gaat opleggen.

Dit zorgt ook voor een belangrijk verschil in vastgestelde prijzen. Bij regulering bepaalt ACM de prijs. Nu heeft KPN de prijzen zelf bepaald en ter goedkeuring aan ACM voorgelegd. Op zijn beurt is ACM ten rade gegaan bij de partijen die van KPN glasvezel gebruikmaken of willen gaan gebruikmaken. Daar is uitgekomen dat de voorgestelde prijzen nog te hoog waren. KPN heeft toen de prijzen naar beneden bijgesteld. Met deze prijsverlaging is ACM akkoord gegaan.

De serviceproviders zoals T-Mobile hebben pas deze week de nieuwe wholesaletarieven ontvangen. Dit is een ingewikkelde stapel (digitaal) papier. Dat moet eerst goed bestudeerd en doorberekend worden. En pas daarna kunnen de serviceproviders iets over mogelijke prijsaanpassing zeggen. Daarbij dient wel rekening gehouden worden dat providers ook met hogere energieprijzen te maken hebben, waardoor nu veel minder aan verkochte diensten wordt verdiend. Ik acht dan ook de kans op echt grotere prijsverlagingen klein. Wellicht dat er wel ruimte zit in hogere welkomstkortingen voor nieuwe klanten of het gelijktrekken van tarieven zoals bij het voorbeeld hier bij T-Mobile.

Nee, ik denk niet dat mensen die denkwijze hebben. Nergens is te lezen dat het door ACM is opgelegd. Maar wel de partij om aan te tafel te gaan zitten om onderling daarmee tot overeenstemming te komen. Zij zijn tenslotte de controlerende / handhavende instantie en de partij vanuit de overheid om de richtlijnen die zijn opgesteld, om daar aan te voldoen.

Zoals je aangeeft:

Op zijn beurt is ACM te rade gegaan bij de partijen die van KPN glasvezel gebruikmaken of willen gaan gebruikmaken. Daar is uitgekomen dat de voorgestelde prijzen nog te hoog waren. KPN heeft toen de prijzen naar beneden bijgesteld.

Dat naar beneden bijstellen is dan wel vanuit de druk vanuit ACM gekomen.

Vergelijk het met een soort van civiele procedure bij een rechter. Eerst wordt gekeken of partijen onderling tot een schikking kunnen komen die voldoet onder het toeziend oog van de rechter.
Die daarbij zeker wel aanwijzingen zal geven wat- wel en niet kan worden verwacht.
Als partijen dan tot een schikking komen wordt geen vonnis uitgesproken.

Komen partijen er niet uit, komt de rechter tot een bindende uitspraak waar partijen aan moeten voldoen.

En daar zit jouw denkfout, er is geen regulering van de KPN netwerken en de ACM heeft derhalve ook helemaal niets te vertellen over de tariefstelling.

Wel werd er onderzoek gedaan voor het opnieuw gaan reguleren van de netwerken van KPN en dat is wat KPN hiermee heeft voorkomen. Door de tarieven te verlagen ziet de ACM immers af van verder onderzoek naar het reguleren van de KPN netwerken.

En dat is als partijen er onderling niet uitkomen, dan de vervolgstap.
Die wellicht grotere consequenties heeft.

Precies, KPN is ook niet gek. Het ging mij er puur om dat er zuiver gecommuniceerd wordt. Goed overigens dat je jouw oorspronkelijk bericht nog aangevuld hebt zodat de werkelijke reden van die verlaging van de tarieven nu ook vermeld wordt.

Het zou overigens nog maar de vraag zijn of ACM KPN regulering kunnen opleggen als de prijzen niet verlaagd waren. ACM heeft aardig wat juridisch kruit verschoten bij de poging om het Ziggo netwerk te reguleren. Omdat CBb ACM terugfloot kunnen deze redenen niet meer bij een nieuwe poging gebruikt worden. De regulering van Ziggo betekende toen ook verlenging van de KPN netwerken. En toen die van de baan was, werd ook de KPN regulering stopgezet. Overigens zijn er nu wel nieuwe mogelijkheden om netwerken te reguleren maar ook dit is geen makkelijke inkopper.

Makkelijk zal het zeker niet zijn.
Maar als er een te bont zooitje van wordt gemaakt (wat in IMO al lang het geval is met “dubbele” glasvezel aanleg naast elkaar van verschillende partijen), en het ministerie met aanvullende wetgeving zou komen, zullen partijen er zich toch in moeten schikken.

Ik heb absoluut geen problemen met het feit dat organisaties hun eigen glasvezel aanleggen. Ik ben overigens ook een voorstander van regulering, maar dan wel branchebreed en dat betekent dat als de netwerken van KPN gereguleerd zouden worden dat dan ook de netwerken van Ziggo, T-Mobile en anderen gereguleerd behoren te worden.

Inderdaad dan wel branchebreed. Niet de ene of andere club uitgezonderd.

@Babylonia, T-Mobile is lekker betrouwbaar met prijzen, eerst 25 en 25 voor uit en thuis  1Gb op TM netwerk 100MB bij KPN, en na een tijdje gaat de prijs een stuk omhoog en maar roepen dat KPN te duur is en ze een toeslag moeten rekenen, die gaan nu de prijs misschien wel weer omhoog gooien.

Maar dit is een kleine overwinning voor de concurentie van KPN en een grote voor KPN, de reguleringspogingen van de baan, de concurent koopt goedkoper in.

Ook de provider KPN koopt hiermee goedkoper in, het zijn immers de tarieven van KPN Wholesale die verlaagd worden en ook de provider KPN koopt haar diensten in bij KPN Wholesale.

Maar het is de vraag of ze eerder wel meer zouden hebben betaald voor “inkoop”??
Het is tenslotte hetzelfde bedrijf, alleen een andere afdeling. Is alleen maar wat schuiven met cijfers.

Toen de KPN netwerken nog gereguleerd waren moest de inkoopprijs voor de provider KPN wel gelijk zijn aan die voor andere providers.

Daarnaast is KPN Netwerk B.V. toch echt een andere BV dan KPN B.V.

Meerdere BV’s, is alleen maar een stuk risico spreiding. Het hoort allemaal onder “KPN”.
(Aandelen KPN maken geen onderscheid tussen de ene of de andere KPN BV).

KPN is naar mijn weten al lange tijd voor eerlijke concurrentie en voor zover mij dat altijd verteld is betaalde KPN Retail (de daadwerkelijke naam van de provider-tak binnen KPN NV) dezelfde tarieven aan KPN Wholesale als een andere wholesale-partij zoals bijvoorbeeld T-Mobile deed. Ondanks dat het dezelfde NV is opereert het bijna volledig los van elkaar. Binnen KPN Retail is het ook gewoon om te spreken over een Chinese muur om Wholesale.

KPN Netwerk wel, maar in the end valt ook die onder het grotere KPN NV als dochteronderneming. Hoe het precies juridisch in elkaar steekt weet ik niet en uiteindelijk maakt het ook weinig uit omdat de verschillende bedrijfsonderdelen vrijwel niets met elkaar te maken hebben of elkaars data niet kunnen inzien. KPN Retail kan bijvoorbeeld niet inzien wat de plannen zijn voor netwerkupgrades als deze niet breed door KPN Netwerk of KPN Wholesale naar buiten zijn gebracht.

Dat blijft broekzak vestzak, of schuiven met getallen, zijn al menig bedrijfsonderdeel door “omgevallen” vaak bewust.

KPK NV is 1 groot bedrijf hoe ze het ook indelen of juridisch scheiden.

Dus provider winst, 1 euro, wholesales 999.999 euro blijft aan het eind 1 miljoen, de andere providers moeten het met 1 tak binnen halen.

Maar daar ging die discussie ook helemaal niet om. De discussie ging er om of de provider KPN dezelfde inkoopprijs zou hebben als die van de andere providers die hun diensten bij KPN Wholesale inkopen.

De discussie drijft daarmee al af, en ik geef er mee aan dat het weinig uitmaakt wat ze onderling doorschuiven het grote geheel telt, de concurrent die moet inkopen bij een “vreemd” bedrijf en daarmee het geld verdwijnt.