@HesselW ik heb voor je nagekeken maar kan niet direct een antwoord voor je vinden. Ook moet ik je eerlijk bekennen dat het niet mijn vakgebied is. Wellicht dat iemand uit de community hier een antwoord op heeft? @wjb zie je kans hier eventueel naar te kijken? @HesselW zou je een screenshot kunnen plaatsen met de instellingen waarbij eventuele persoonlijke gegevens zijn verborgen?

Ik heb voor dit topic mijn V12 even aan gezet, een webservertje achter die V12 gehangen en een port-forwarding gedefinieerd.

Vervolgens heb ik de webserver op het publieke IP adres van de V12 benaderd vanaf een tablet verbonden met de wifi van de V12 en dit werkte goed. Hetzelfde heb ik herhaald maar nu met een andere poort en ook dat werkte goed. NAT loopback lijkt dus wel te werken.

@HesselW, Kan jij eens een screenshot plaatsen van de port-forwarding die je gemaakt t.b.v. dat alarmsysteem.

@wjb

Hi,

Dank voor je aanbod maar ik deel liever geen ip-adressen en poorten in dit forum. 
Ik heb nav jouw testje ook zelf ook nog even mijn NAS (Synology) via NAT loopback benaderd en dat werkt inderdaad ook prima.

Ik denk dan ook dat dit een vrij specifiek issue is met dit alarmsysteem en de bijbehorende app. Ik zal me eerst even melden bij de leverancier van het alarm systeem.

Het is geen enkel probleem om LAN IP adressen (192.168.2.x) te delen i.c.m. de gebruikte poorten. Er is niemand die daar iets mee kan.

Bereft het een TCP poort of een UDP poort waarmee dat alarmsysteem benaderd wordt?

@wjb . Je hebt ook wel gelijk. Bij deze:

Zou je die twee poorten eens in aparte port-forwardings willen zetten.

Dus één voor TCP poort 7090 en één voor TCP poort 7091.

Werkt het dan wel?

P.S. Het zou niet uit mogen maken maar toch...

@wjb Die had ik al geprobeerd  ;-)

Het is trouwens wel een buggy interface. Als je ranges van 2 poortnummers invoert, bewaart en weer opent, gooit hij de laatste in de external port reeks weg.

Update: en dat is dan ook direct het probleem en de oplossing.

De interface toont bij de inkomende interfaces een range maar gebruikt alleen de laagste. Op het moment dat ik 7091-7092 als range opgeef, is het probleem voor mij opgelost.

Update 2: en als ik een regel per poortnummer opgeef, inmiddels ook. Dus ik dacht onterecht dat ik het had geprobeerd en @wjb had gelijk 

Anyway: ranges opnemen in je forwarding rules, is tricky

@HesselW goed dat alles is opgelost. @wjb heel erg bedankt voor de ondersteuning!