Maar dat doen moderne mailcliënts toch zelf wel. Zodra ik mijn PC aan zet gaat de mailcliënt direct de mails synchroniseren, daar heb ik echt geen bsmtp voor nodig.

Via POP of iMap??? Over oude protocollen gesproken…

Uit 1970 ofzo??  Ik dacht bSMTP iets nieuwer was, wellicht moet ik de RFC’s effe napluizen...

 

Van de belofte van KPN “Dat er niets veranderd voor gebruiker (zie Stephen Pemberton), blijft na een handvol veranderingen weinig over.

Ik heb op één PC een mailcliënt op basis van pop3 zodat op deze PC een offline archief opgebouwd wordt. Alle andere apparaten communiceren uiteraard o.b.v. imap. De term bsmtp was ik al jaren vergeten want ook die stamt uit de prehistorie.

Hoi @André van der Vlies, het technische hierachter weet ik niet zo goed allemaal. Wat ik wel weet is dat de publieke servers van XS4ALL waar Shell een van is komen te vervallen. Dit staat ook in het informatieboekje welke je hebt gekregen. 

In plaats hiervan kan je bijvoorbeeld andere publieke UNIX-server(s) gebruiken.

Duh… Het blijft m.i. een minpunt dat KPN deze dienst niet levert...

Wat is dan de toegevoegde waarde van die dienst want ik heb tot op heden nog niets kunnen ontdekken waarvoor je die shell server nodig zou hebben.

Als je het veel gebruikte snap ik dat je baalt. Ik kan er echter niet meer van maken dan dat het niet meer te gebruiken is. 

… ik ben opgegroeid met een shell. Gezien je vorige berichten gebruik zelfs ook wel eens een shell. Soms heb ik behoefte aan een remote shell (resolving, webaccess (via ‘elinks’), iptables…..)

Ik vind het raar dat ik door diverse hoepels moet spingen om dat te bereiken (3de partijen, een non kpn site)

10 jaar geleden zou ik gewoon op m’n werk ingelogd hebben… Dat is geen optie meer 

 

Maar wat biedt zo'n remote shell je nu dat je niet met lokale tools of met publiek beschikbare tools op Internet kunt bereiken? Geef eens concrete voorbeelden.

Ik ben oprecht verbaasd over de ophef hieromtrent want nogmaals, ik zie geen enkele toegevoegde waarde.

En als iets weinig of niets toevoegt aan de dienstverlening dan kan je er beter afscheid van nemen.

Soms geeft lokaal access andere antwoorden dan remote access… Dat maakt t zoeken baar config issues iets makkelijker…

Ophef?? Ik vind ‘t gewoon vreemd. Er wordt beloofd dat er niets veranderd…

Voor mij voegt het wel degelijk iets toe aan de dienstverlening...

Een shell draait sowieso al op die servers, inloggen moet je ook waarom dan geen (restricted) shell?

En het, vaak gebruikte, argument dat het maar door weinig mensen gebruikt wordt vind ik erg zwak...

Wat voor een config issues moet ik dan aan denken want ik kan me hier werkelijk niets bij voorstellen.

 

Wat bedoel je met "die servers"?

 

Wat dan? Sorry maar ik zie nog steeds niet wat de toegevoegde waarde zou moeten zijn van zo'n shell server en dat meen ik oprecht.