Na het versturen van een email aan een bekende krijg ik het bericht van KPN : “Uw bericht kan niet worden afgeleverd omdat het bericht door het KPN-spamfilter als virus, spam, phishing wordt gezien of is geblokkeerd.” Ook na weghalen van de hyperlinks en omzetten naar platte tekst weigert KPN de mail te verzenden. Na heen en weer mailen blijkt dat IN het bericht een domein genoemd wordt wat KPN associeert met spam berichten. Ongehoorde censuur.
Mijn uitgaande bericht is aantoonbaar geen SPAM en filteren op spam mag natuurlijk alleen bij een INbox, als de ontvanger dat aangeeft, niet bij een UITbox. Anders zou het zijn geweest als er sprake zou zijn van mass-mailing, of van verzenders die eerder in de fout zijn gegaan, doch dat is hier niet van toepassing.
Het blokkeren van een uitgaand bericht is als het weggooien van post door PostNL, omdat de postbode na lezing van de inhoud hier een probleem mee heeft.
Bladzijde 1 / 1
Hallo @MeindertR , hier maak je een denkfout, KPN kan en mag de inhoud van de mail niet lezen, doen ze ook niet, dus geen schending ‘briefgeheim’.
De mailservers van KPN controleren echter alleen de weg waarover de mail verstuurd wordt en als die weg niet voldoet aan het veiligheidsprotocol wordt de mail geweigerd.
@MeindertR
Gebruik je misschien een VPN om email te versturen ? Het kan dan zijn dat een spammer dezelfde VPN gebruikt om spam te versturen en dan wordt jouw email ook als spam aangemerkt (denk: hetzelfde IP adres) door het KPN spamfilter.
Sterker nog dan @JanD je schrijft, bij KPN kan men alles lezen wat jij over de lijn gooit of ontvangt, als dat niet encrypted is. Het zijn maar Bytes waar degenen van 40 tot 127 heel makkelijk omgezet kunnen worden in tekens.
Net als vroeger dat het geval was met een telegrafist. Maar dat betekent niet dat iemand bij KPN dat waar dan ook openbaar mag en zal maken.
Anderzijds zal een spamfilter echt niet de context lezen hoor. Net als een virusscanner checkt het gewoon op een signatuur. (tekens in een bepaalde volgorde).
Na het versturen van een email aan een bekende krijg ik het bericht van KPN : “Uw bericht kan niet worden afgeleverd omdat het bericht door het KPN-spamfilter als virus, spam, phishing wordt gezien of is geblokkeerd.” Ook na weghalen van de hyperlinks en omzetten naar platte tekst weigert KPN de mail te verzenden. Na heen en weer mailen blijkt dat IN het bericht een domein genoemd wordt wat KPN associeert met spam berichten. Ongehoorde censuur.
Mijn uitgaande bericht is aantoonbaar geen SPAM en filteren op spam mag natuurlijk alleen bij een INbox, als de ontvanger dat aangeeft, niet bij een UITbox. Anders zou het zijn geweest als er sprake zou zijn van mass-mailing, of van verzenders die eerder in de fout zijn gegaan, doch dat is hier niet van toepassing.
Het blokkeren van een uitgaand bericht is als het weggooien van post door PostNL, omdat de postbode na lezing van de inhoud hier een probleem mee heeft.
Dat bericht van KPN is afkomstig van de ontvangende mailserver, niet van de verzendende mailserver.
Als jij die platte tekst die een domein representeert verandert in een ander (onschuldig) domein, wordt jouw mail dan wel geaccepteerd?
@MeindertR
Je kunt ook de KPN afdeling “Abuse” (abuse@kpn.com) vragen om hulp. Stuur hen een email, leg de situatie uit en stuur (als bijlage) een paar emails die door de KPN werden geblokkeerd. En vraag hen om jouw "reputatie” te “resetten”.
Dank allen voor de reacties. Paar opmerkingen: a. @JanD: de informatie waarop gefilterd wordt staat IN het bericht, het bericht wordt dus aantoonbaar wel gelezen. De informatie waarop gefilterd wordt staat in dit geval geheel los van de weg waarlangs verzonden wordt b. @Willy22 : er is geen gebruik gemaakt van een VPN. c @wjb het bericht is zeker afkomstig van KPN's UITgaande server, niet van een INkomende server ( ontnvanger was een gmail adres ) d. @Willy22 Contact met abuse@KPN werd inderdaad opgenomen, men meldt mij “Subject: Re: rAbuse#381….n] KPN spamfiler Geachte heer/mevrouw, Bedankt voor uw bericht. De mail bevat een link naar n url verwijderd - MvG ] <.>com welke in zeer hoge mate als spam is aangemeld door ontvangers. De eigenaar van het domein kan dit oplossen.” Ergo: KPN checkt de inhoud van uitgaande berichten en houdt deze tegen als er een match wordt gevonden met bepaalde lijsten - in dit geval het adres van een vrij onschuldige commerciele website.
Een e-mail kunt u vergelijken met een briefkaart, iedere postbode onderweg kan kijken wat erop staat. Ik verwacht niet dat ook maar een KPN beheerder met rode oortjes alle vertrouwelijke offertes, liefdesmails en wat dan ook hun servers passeert zal inzien, maar gelukkig doet een stuk software dat wel dat de gebruikers behoedt voor onzinnige en schadelijke mails. Helaas komt daar ook wel eens legitieme mail op de verkeerde plek terecht. Als u echt briefgeheim op email wilt toepassen, dan kunt u diep in de handleiding van het e-mail programma duiken en terecht komen bij PGP of SMIME. Hiermee kunt u de e-mail versleutelen zodat alleen een brij van bytes de servers passeeert, en ondertekenen zodat de ontvanger zeker weet dat de mail van u is. Daar hoort wel uitwisseling van sleutels tussen zender en ontvanger bij. Ik heb hier ook in mijn werkzame leven nog nooit mee te maken gehad….
@hmmsjan_2 Er is niets geheims aan de inhoud van mijn email dus versleutelen is niet nodig. Het argument is dat KPN de wet overtreedt https://nl.wikipedia.org/wiki/Briefgeheim_(juridisch)“Het is strafbaar voor bijvoorbeeld internetproviders om zonder gegronde reden mee te lezen in de e-mailcorrespondentie van een klant op grond van artikel 273d van het Nederlands Wetboek van Strafrecht, artikel 273 lid d.”
De vraag is of het bestrijden van spam en phishing een “gegronde reden” is.
Daarbij komt dat artikel 273 lid d spreekt over het bestraffen van een persoon die zich het briefgeheim schendt en hier praten we over een geautomatiseerd proces waarbij er geen personen zijn die toegang hebben tot de inhoud van de mail.
Op zich een interessante juridische vraag: verstaat de wet onder internetprovider een fysiek persoon die achter een computer in andermans e-mail zit te grasduinen of software die alleen op basis van patroonherkennig de e-mail analyseert en op geen enkele manier de inhoud naar buiten brengt, maar alleen spam/geen spam/score. Dat geldt dus ook aan de kant van de ontvanger, waar ook de email geanalyseerd wordt en in inbox/spambox terecht komt. Dan zou spam filtering dus helemaal uit den boze zijn. Ik ben geen jurist, maar als ik naar 273d sectie b kijk: “voorwerp”, “gegeven”, zouden juristen zich hierop misschien kunnen uitleven. Flinke straf trouwens, max anderhalf jaar zitten…. Ik beschouw het mij toesturen van ongevraagde of gevaarlijke troep als meer wederrechtelijk dan een spamfilter, maar wie ben ik…
Ik ben geen jurist, maar als ik naar 273d sectie b kijk: “voorwerp”, “gegeven”, zouden juristen zich hierop misschien kunnen uitleven.
Nee hoor, dat artikel spreekt enkel over het bestraffen van een persoon die ….
@wjb Met betrekking tot “de vraag is of het bestrijden van spam en phishing een “gegronde reden is”. Het antwoord is: nee, tenzij er aanleiding is die maakt dat er een ‘gegronde reden’ is ontstaan. Zo'n aanleiding kan zijn dat de afzender, door bijvoorbeeld een ongebruikelijk verzendvolume opvalt. Factoren die kunnen meewegen in de aanleiding kan zijn of het account nog maar kort bestaat, en niet gekoppeld is aan een klantrelatie. Die factoren spelen hier allemaal niet. Er is geen enkele aanleiding, dus er is geen sprake van de gegronde reden die de wet vereist.
Er is geen enkele aanleiding, dus er is geen sprake van de gegronde reden die de wet vereist.
Maar die wet is ook helemaal niet van toepassing, er is immers helemaal geen sprake van "een persoon die ..." maar van een gautomatiseerd proces die o.b.v. de inhoud van de mail filtert of een mail als spam of phishing mail gezien moet worden.
Ik denk daarnaast overigens dat er weldegelijk ook een gegronde reden is immers het gaat om het bestrijden van spam en phishing. Maar goed, dat doet er niet toe immers die wet is toch niet van toepassing.
@MeindertR
Wat ook nog wel eens een probleem is, is dat ontvangers ongewenste email als spam aanmelden terwijl zij eigenlijk zich zouden moeten afmelden voor dat soort email. En dan wordt dit soort berichten nog lange tijd als spam aangemerkt.
Er word ook al vele jaren bijlagen gescant op virussen. Ik heb nog nooit gehoord dat da niet mag. En het komt feitelijk op hetzelfde neer als de inhoud van de mail scannen op bepaalde woorden of links naar bepaalde domeinnamen.
@wjb. Aan uw profiel te zien bent u geen jurist, misschien aardig om dan geen leken-opinie te geven over een wetstekst. Eén keer mag, maar de tread domineren is hoogst onwelkom. Ik zie in uw historie dat u dat vaker doet over dit onderwerp.
@Nick83: inkomende mail scannen op gevaar is iets anders, dat komt te staan in een spam mailbox waar de gebruiker zelf kan aangeven of de afzender te vertrouwen is. In dit geval gaat het (a) om uitgaande mail - waar bij het argument van een ‘gevaarlijke’zender natuurlijk niet opgaat (b) om een blokkade - niet om het op een veilige plak zetten (c) een systeem wat niet door de gebruiker te configureren is.
@wjb. Aan uw profiel te zien bent u geen jurist, misschien aardig om dan geen leken-opinie te geven over een wetstekst.
Reken maar dat ik weet hoe de vork juridisch in de steel steekt en dit is dan ook geen leken-opinie maar dat is waarschijnlijk niet wat je wilt horen.
@MeindertR
Wat ook nog wel eens een probleem is, is dat ontvangers ongewenste email als spam aanmelden terwijl zij eigenlijk zich zouden moeten afmelden voor dat soort email. En dan wordt dit soort berichten nog lange tijd als spam aangemerkt.
En dan hebben andere mensen daar enorm last van die dus wel email van die afzenders willen ontvangen.
inkomende mail scannen op gevaar is iets anders, dat komt te staan in een spam mailbox waar de gebruiker zelf kan aangeven of de afzender te vertrouwen is.
Dat is niet zo. Er zijn drie categorieën van mails, "spam", "possible spam" en "no spam".
Mails uit de categorie "no spam" komen in jouw inbox, mails uit de categorie "possible spam" komen in jouw spamfolder en mails uit de categorie "spam" verdwijnen resoluut in de prullenbak. Weet je dat ruim 80% van alle mails "spam" betreft en dat je die dus nooit te zien krijgt, ook niet in jouw spamfolder. Laat dat even bezinken, gemiddeld worden voor elke mail die je ontvangt vier andere mails direct in de prullenbak gegooid.
@Nick83: inkomende mail scannen op gevaar is iets anders, dat komt te staan in een spam mailbox waar de gebruiker zelf kan aangeven of de afzender te vertrouwen is. In dit geval gaat het (a) om uitgaande mail - waar bij het argument van een ‘gevaarlijke’zender natuurlijk niet opgaat
Zeker wel. Als er veel "gevaarlijke" mail vanuit de KPN mailservers verstuurt word, dan krijgt KPN een slechte reputatie bij andere mailservers. Dat heeft tot gevolgt dat er meer en meer mail van KPN geblokkeerd word op andere mailservers, waarbij waarschijnlijk ook veel onterecht. Het is dus in KPN's eigen belang om ook uitgaande mail te scannen.
(b) om een blokkade - niet om het op een veilige plak zetten
Dat is bij uitgaande mail ook niet nodig, want de verzender, u dus, heeft de mail nog gewoon.
(c) een systeem wat niet door de gebruiker te configureren is.
Dat is het hele spamfilter sowieso toch al niet. Dan zou u namelijk dingen goed gaan keuren die KPN niet ok vind. Dat is niet de bedoeling.
De Kennisbank
Heb je vragen over diensten, producten of wil je weten hoe je modeminstellingen verandert? Vind het antwoord op de meest gestelde vragen in onze Kennisbank
Enter your E-mail address. We'll send you an e-mail with instructions to reset your password.
Bestand scannen voor virussen
Sorry, we zijn de inhoud van dit bestand nog aan het controleren om er zeker van te zijn dat het veilig is om te downloaden. Probeer het nog een keer over een paar minuten.
