Bezwaar tegen verplichte €1 verhoging voor Extra Veilig Mobiel

Ik heb een bericht ontvangen dat Extra Veilig Mobiel standaard onderdeel wordt van mijn mobiele abonnement en dat mijn maandbedrag hierdoor met €1 wordt verhoogd.

Ik maak hier bezwaar tegen. Ik heb deze extra beveiligingsdienst niet aangevraagd en wil mijn bestaande abonnement gewoon behouden zonder deze aanvullende dienst en zonder de extra kosten.

Mijn bezwaar gaat niet over het feit dat KPN beveiliging aanbiedt. Dat mag natuurlijk. Mijn bezwaar gaat erover dat dit blijkbaar verplicht wordt toegevoegd aan een lopend abonnement, met extra maandelijkse kosten, terwijl ik daar niet afzonderlijk om heb gevraagd.

KPN motiveert deze wijziging met veiligheid tegen phishing, nepwebsites, malware en bankfraude. Dan vind ik het redelijk om te vragen welke concrete garantie of verantwoordelijkheid KPN tegenover die extra €1 zet. Als een klant ondanks Extra Veilig Mobiel slachtoffer wordt van phishing, malware of bankfraude, neemt KPN dan aansprakelijkheid of vergoedt KPN schade? Zo niet, dan is het voor mij onduidelijk waarom deze dienst verplicht betaald onderdeel van het abonnement moet worden.

Mijn vragen aan KPN zijn daarom:

1. Kan ik mijn bestaande mobiele abonnement behouden zonder Extra Veilig Mobiel en zonder de €1 prijsverhoging?

2. Op welke contractuele bepaling baseert KPN zich om een betaalde aanvullende dienst standaard toe te voegen aan een lopend abonnement?

3. Is Extra Veilig Mobiel een vrijwillige dienst of een verplichte wijziging van het abonnement?

4. Als deze dienst wordt gepresenteerd als bescherming tegen online risico’s, welke concrete garantie of aansprakelijkheid aanvaardt KPN dan?

5. Waarom wordt dit niet gewoon als optionele extra dienst aangeboden voor klanten die dit wél willen?

Ik wil dus niet alleen de functie uitzetten, maar vooral voorkomen dat ik verplicht extra betaal voor een dienst die ik niet heb aangevraagd en niet nodig heb.

Graag ontvang ik een inhoudelijke reactie van KPN.