Skip to main content
Sticky

Gebruik een eigen router i.p.v. de Experia Box

Gebruik een eigen router i.p.v. de Experia Box
Toon eerste bericht

8853 reacties

  • Topper
  • 29 reacties
  • 27 januari 2021

Gisteravond probleemloos tv gekeken. :grinning:

 

 


  • Deelnemer
  • 5 reacties
  • 27 januari 2021
fuuv schreef:

Gisteravond probleemloos tv gekeken. :grinning:

 

 

Dat is mooi. Heb je nog wijzigingen doorgevoerd in jouw configuratie?


  • Topper
  • 29 reacties
  • 27 januari 2021

Nee, behalve de update firmware van 2.0.8 naar 2.0.9 en bootstrap fix niet.


  • Topper
  • 90 reacties
  • 27 januari 2021

Goedenavond,

ik krijg net een zap-01 foutcode op de tv bij het selecteren van terugkijken.

alles gereset (modem, router, tv kastje) en nu krijg ik avs-500-1000 op de tv ontvanger.

Weet iemand wat ik moet doen?


wjb
Superuser
  • Auteur
  • 74569 reacties
  • 27 januari 2021
rickdehoop schreef:

Goedenavond,

ik krijg net een zap-01 foutcode op de tv bij het selecteren van terugkijken.

alles gereset (modem, router, tv kastje) en nu krijg ik avs-500-1000 op de tv ontvanger.

Weet iemand wat ik moet doen?

Dit heeft niets te maken met het gebruik van een eigen router en helaas zijn er meerdere mensen die dit probleem ervaren. Zie dit bericht.


Bartype
Topper
  • Topper
  • 52 reacties
  • 27 januari 2021

Hoi, alle uiterst behulpzame stappen volgend heb ik inmiddels een werkend internet én iptv, waarvoor dank!

 

Een paar dingetjes nog.

1- Ik kan nu devices en services (zoals oa een pi-hole) op het lokale netwerk niet via de bijbehorende hostnaam benaderen, evenals de router (ER 6P) zelf. Via ip adres lukt wel. De router doet DHCP en heeft DNS forwarding aan staan. In mijn vorige situatie met Ziggo en een ER Lite werkte local host resolving wel.

De ER 6P geeft aan dat ie de pagina niet kan bereiken wanneer ik de hostnaam gebruik, terwijl dat via ip geen probleem is… De router pingen lukt geeft “Ping request could not find host”, terwijl dit met andere services, zoals de pi-hole wel lukt.

2- Daarnaast heb de volgende handleiding gebruikt voor het opzetten van een 2e netwerk: https://help.ui.com/hc/en-us/articles/218889067-EdgeRouter-How-to-Create-a-Guest-LAN-Firewall-Rule (zonder het webserver gedeelte). Ik host een website binnen het ene netwerk en vanuit dat netwerk kan ik die site via de internet naam (site.blaat.com, bv) bereiken. Vanuit het andere netwerk lukt dat niet en krijg ik een timeout, terwijl dit toch via een U bocht via internet zou moeten gaan...

 

Of is er iets obvious wat ik hier mis?

 


wjb
Superuser
  • Auteur
  • 74569 reacties
  • 27 januari 2021

1) Heb je een configuratiescript gebruikt uit het openingsbericht?

Zo ja, vul je dan de naam wel aan met het domein thuis.local?

Dus niet hostnaam maar hostnaam.thuis.local.

 

2) Heb je hairpin NAT enabled?

 


  • Topper
  • 90 reacties
  • 27 januari 2021
wjb schreef:
rickdehoop schreef:

Goedenavond,

ik krijg net een zap-01 foutcode op de tv bij het selecteren van terugkijken.

alles gereset (modem, router, tv kastje) en nu krijg ik avs-500-1000 op de tv ontvanger.

Weet iemand wat ik moet doen?

Dit heeft niets te maken met het gebruik van een eigen router en helaas zijn er meerdere mensen die dit probleem ervaren. Zie dit bericht.

Ongelooflijk :p

Ik denk: dat kan niet anders dan aan mijn setup liggen.

thanks voor de info.


Bartype
Topper
  • Topper
  • 52 reacties
  • 27 januari 2021

Hoi wjb, dank weer!

 

ja, script als basis gebruikt en hairpin staat aan. als ik de volledige domeinnaam gebruik krijg ik access denied voor zowel de router als de pi-hole die ik zou gauw ff probeerde… Bij de pi-hole heeft dat mogelijk een andere reden...


wjb
Superuser
  • Auteur
  • 74569 reacties
  • 27 januari 2021

Kan je eens screenshots plaatsen van jouw DNS forwarding en de DHCP server voor jouw netwerk.


Bartype
Topper
  • Topper
  • 52 reacties
  • 27 januari 2021

De wins server is een qnap nas die als zodanig staat ingesteld… Dus je zou zeggen dat alleen host names ook zouden moeten werken...

 

een aantal van deze dnsmasq opties vond ik elders op internet toen ik googlede voor dit probleem.. Ze lossen het vooralsnog niet op maar internetten voelt wel snappier...


wjb
Superuser
  • Auteur
  • 74569 reacties
  • 27 januari 2021

Wat voor een rol speelt die pi-hole en waar vind ik die terug in jouw DNS forwarding?


Multiedje
Slimmerik
Forum|alt.badge.img+4
  • Slimmerik
  • 598 reacties
  • 27 januari 2021

Hoi @wjb,

Ik heb een korte vraag die geen haast heeft, als test wilde ik mijn IPTV (welk nu over vlan 1.4 loopt) op eth3 gaan zetten wat ook werkte. Echter zie ik in het log allemaal kernel fouten (|| kernel 255.255.255.255 masquerade to 1.4) terwijl de tv op eth3 zit en prima werkt.

Zijn er nog andere aanpassingen buiten de igmp proxy, NAT die aangepast hadden moeten worden?

Zit inmiddels weer op vlan1.4, dat is het mooie van een 10 minuten van te voren gemaakte backup ;-)

Thx


Multiedje
Slimmerik
Forum|alt.badge.img+4
  • Slimmerik
  • 598 reacties
  • 27 januari 2021

@Bartype ,

Als je de regels hebt toegepast voor een guest netwerk, zoals je hierboven beschreef, moet je uiteraard wel port 53 toegang verlenen tot je PI en/of een NAT regel toepassen waarbij je de source (IP) van de PI uitsluit. En… de volgorde van deze firewall rules zijn ook van belang!

https://www.myhelpfulguides.com/2018/07/30/redirect-hard-coded-dns-to-pi-hole-using-edgerouter-x/

EDIT: ik draai als test toevallig een weekje PI hole op mijn docker container van de synology en werkt prima


wjb
Superuser
  • Auteur
  • 74569 reacties
  • 27 januari 2021

Had je een apart DHCP server voor eth3 gemaakt of had je de DHCP server van eth1.4 naar eth3 verhuisd?

Als je die verhuisd had, had je hem dan ook weggehaald bij eth1.4?


Multiedje
Slimmerik
Forum|alt.badge.img+4
  • Slimmerik
  • 598 reacties
  • 27 januari 2021
wjb schreef:

Had je een apart DHCP server voor eth3 gemaakt of had je de DHCP server van eth1.4 naar eth3 verhuisd?

Als je die verhuisd had, had je hem dan ook weggehaald bij eth1.4?

ÝEP nieuwe DHCP. voor mijn gevoel niets over het hoofd gezien, ik heb dit al vaker gedaan alleen niet op een aparte poort (eth3), wel via VLAN. het zou toch niet uit hoeven maken of je de NAT regels op de poort zet of een VLAN ,denk ik zo.

Het vreemde was dat de tv prima werkte alleen die melding die om de zoveel seconde opdook is raar, lijkt wel of er toch onder water nog iets zit wat de oude settings onthoud.

Hoe bedoel je verhuizen btw?


wjb
Superuser
  • Auteur
  • 74569 reacties
  • 27 januari 2021
Multiedje schreef:

ÝEP nieuwe DHCP. voor mijn gevoel niets over het hoofd gezien, ik heb dit al vaker gedaan alleen niet op een aparte poort (eth3), wel via VLAN. het zou toch niet uit hoeven maken of je de NAT regels op de poort zet of een VLAN ,denk ik zo.

Ik neem aan dat je de source NAT rule voor IPTV ook aangepast had?


Multiedje
Slimmerik
Forum|alt.badge.img+4
  • Slimmerik
  • 598 reacties
  • 27 januari 2021
wjb schreef:
Multiedje schreef:

ÝEP nieuwe DHCP. voor mijn gevoel niets over het hoofd gezien, ik heb dit al vaker gedaan alleen niet op een aparte poort (eth3), wel via VLAN. het zou toch niet uit hoeven maken of je de NAT regels op de poort zet of een VLAN ,denk ik zo.

Ik neem aan dat de de source NAT rule voor IPTV ook aangepast had?

Yep, van subnet 192.168.4.0 naar 192.168.3.0. enige verschil is dat 4.0 een vlan is op eth1 en 3.0 een vast subnet op de poort zelf


Bartype
Topper
  • Topper
  • 52 reacties
  • 27 januari 2021
wjb schreef:

Wat voor een rol speelt die pi-hole en waar vind ik die terug in jouw DNS forwarding?

Nou, de pi-hole is nog niet actief, ben nog bezig deze op te zetten en liep er toen tegen aan dat ik oa deze niet kan benaderen via zijn host-naam (ip werkt wel)… Ik heb het lokale domein whitelisted maar dat maakt voor de Pi-hole niet uit, zelfde probleem.


wjb
Superuser
  • Auteur
  • 74569 reacties
  • 27 januari 2021
Multiedje schreef:
wjb schreef:
Multiedje schreef:

ÝEP nieuwe DHCP. voor mijn gevoel niets over het hoofd gezien, ik heb dit al vaker gedaan alleen niet op een aparte poort (eth3), wel via VLAN. het zou toch niet uit hoeven maken of je de NAT regels op de poort zet of een VLAN ,denk ik zo.

Ik neem aan dat de de source NAT rule voor IPTV ook aangepast had?

Yep, van subnet 192.168.4.0 naar 192.168.3.0

En de outbound interface van eth1.4 naar eth3?

Zelf heb ik de TV ontvangers op eth3.4 staan en het subnet 192.168.0.0/16 gezet.

 


Bartype
Topper
  • Topper
  • 52 reacties
  • 27 januari 2021
Multiedje schreef:

@Bartype ,

Als je de regels hebt toegepast voor een guest netwerk, zoals je hierboven beschreef, moet je uiteraard wel port 53 toegang verlenen tot je PI en/of een NAT regel toepassen waarbij je de source (IP) van de PI uitsluit. En… de volgorde van deze firewall rules zijn ook van belang!

https://www.myhelpfulguides.com/2018/07/30/redirect-hard-coded-dns-to-pi-hole-using-edgerouter-x/

EDIT: ik draai als test toevallig een weekje PI hole op mijn docker container van de synology en werkt prima

 

Oh dat is dan wel interessant want ik heb pi-hole nu ook in docker. Verder hoeft het guest netwerk vooralsnog geen gebruik te maken van de pi, de router zelf is ok...


Multiedje
Slimmerik
Forum|alt.badge.img+4
  • Slimmerik
  • 598 reacties
  • 27 januari 2021

@wjb,

 

wjb schreef:
Multiedje schreef:
wjb schreef:
Multiedje schreef:

ÝEP nieuwe DHCP. voor mijn gevoel niets over het hoofd gezien, ik heb dit al vaker gedaan alleen niet op een aparte poort (eth3), wel via VLAN. het zou toch niet uit hoeven maken of je de NAT regels op de poort zet of een VLAN ,denk ik zo.

Ik neem aan dat de de source NAT rule voor IPTV ook aangepast had?

Yep, van subnet 192.168.4.0 naar 192.168.3.0

En de outbound interface van eth1.4 naar eth3?

Zelf heb ik de TV ontvangers op eth3.4 staan en het subnet 192.168.0.0/16 gezet.

 

Hu? mijn outbound staat nog op 0.4 en niet op 1.4 of 3 ingeval van de test van vanavond.

Dit moet toch VLAN 0.4 op wan zijn outbound?


wjb
Superuser
  • Auteur
  • 74569 reacties
  • 27 januari 2021
Multiedje schreef:

Hu? mijn outbound staat nog op 0.4 en niet op 1.4 of 3 ingeval van de test van vanavond.

Dit moet toch VLAN 0.4 op wan zijn outbound?

Je hebt gelijk, my mistake :disappointed_relieved: , zelf heb ik mijn WAN op eth3 staan.

Laten we het er maar op houden dat het al laat is. :wink:


Multiedje
Slimmerik
Forum|alt.badge.img+4
  • Slimmerik
  • 598 reacties
  • 27 januari 2021
wjb schreef:
Multiedje schreef:

Hu? mijn outbound staat nog op 0.4 en niet op 1.4 of 3 ingeval van de test van vanavond.

Dit moet toch VLAN 0.4 op wan zijn outbound?

Je hebt gelijk, my mistake :disappointed_relieved: , zelf heb ik mijn WAN op eth3 staan.

Laten we het er maar op houden dat het al laat is. :wink:

Helemaal goed :wink:! ik duik er van de week nog wel een keer in. De reden erachter is dat ik de UDM-PRO wil aanschaffen en die heeft geen igmp proxy. Ik zou ervoor kunnen kiezen om de ER4 als mainrouter te gebruiken en het IPTV verkeer te routen naar eth3 maar dan wel zonder kernel fouten;-)

Spreek je later weer

EDIT: Ik had van de week als test de (oude Experiabox) even aangesloten en in DMZ gezet met daar achter de pfsense machine en het IPTV verkeer op een eigen VLAN gezet. Dit werkte prima alleen die EB is dusdanig sloom tov de ER4 dat ik me na 10 minuten al begon te ergeren. Een UDM-Pro in combinatie met de ER4 zou dus goed kunnen werken.

jammer dat ik niets meer hoor van de UXG Pro want dat lijkt me met een aparte cloud controller het beste. 


Bartype
Topper
  • Topper
  • 52 reacties
  • 28 januari 2021
Bartype schreef:

De wins server is een qnap nas die als zodanig staat ingesteld… Dus je zou zeggen dat alleen host names ook zouden moeten werken...

 

een aantal van deze dnsmasq opties vond ik elders op internet toen ik googlede voor dit probleem.. Ze lossen het vooralsnog niet op maar internetten voelt wel snappier...

 

Als ik de router ping op hostnaam krijg ik als reply 127.0.1.1, zowel op hostnaam als hostnaam.domain.local


Reageer