Waarom wordt Extra Veilig Mobiel als 'altijd beschermd' omschreven?

Hi ​@kvdb stelt een vraag, 
De tekst op de afbeelding is bedoeld als algemene introductie van de dienst.

Heb je interesse in de werking en voorwaarden van Extra Veilig Mobiel? Dan kun je daar verder over lezen op onze website en in het artikel op onze kennisbank: Extra Veilig Mobiel: wat is het en hoe werkt het?.

De informatie die beschikbaar is staat daar vermeld. Op deze dienst zijn daarnaast de algemene voorwaarden en het privacy statement van toepassing, net als bij onze andere producten en diensten.

Nee ​@Alex van KPN daar staat geen introductie van wat het product doet daar staat de claim van KPN van wat dat product doet. Je moet je KPN bril misschien even afzetten en het lezen als mijn moeder het zou doen (80+).

Die leest precies wat daar staat: ‘met extra veilig ben je ALTIJD BESCHERMD tegen cybercriminelen’.

of wil jij zeggen dat er iets anders staat in die zin?

het losse abonnement van iets dat de gemiddelde externe DNS service al aanbiedt is tot daar aan toe, dat kan men negeren. Maar zowel de prijs verhogen als ook iedere abonnee tot in lengte van dagen opschepen met een deel van de kosten van het algemeen maken van een (voor mij en familie ongebruikte ongewenste) externe filter-dienst die ook nog eens niet aan staat. 
 

en daar dan bij claimen dat een DNS filter altijd bescherming geeft. Dat is KPN onwaardig.

de juiste reactie zou zijn geweest: ja. Dat is inderdaad een onjuiste omschrijving van de mogelijkheden van ‘extra veilig’ dat moeten we gaan aanpassen. Waarom was dat het antwoord niet!?

en het afsplitsen in een ander onderwerp, is dat noodzaak of makkelijker omdat er in dhet andere draadje al heel veel mensen zitten die ook kritisch kijken naar de berichtgeving, de uitleg en vooral de ongewenste koppelverkoop dmv een prijsverhoging tegelijk met die verschuiving van aparte dienst naar ‘voor iedereen’.

weer jammer zo.

Ik begrijp dat jij er anders naar kijkt, maar zelf staan we achter de woorden dat het om een introductie gaat en dat we geen reden zien om het aan te passen. Het is net zoals een slot op je deur; Deze biedt ook altijd bescherming, maar als kwaadwillenden willen binnenkomen dan zal dat in sommige gevallen toch lukken. 

En in het andere topic heb ik al even uitleg gegeven waarom je reactie is afgesplitst naar een apart topic. Iedereen is hier welkom om te reageren en zijn of haar mening te geven. Daarom heb ik ook een linkje geplaatst in het topic waar je reactie vandaan kwam. 

​@Arjan van KPN het is natuurlijk NIET zoals een slot op een deur. Het zou een slot op de deur zijn dat alleen op slot KAN zijn als ik zelf de in de KPN winkel ben (op4G/5G).

Als ik naar de Albert Heijn (wifi) ga dan doet dat slot niets.
En als ik wel in de KPN winkel sta maar ik kom daar per ongeluk (voor mij) expres goed doordachte malware tegen die gepubliceerd wordt via een verder vertrouwde website zoals een community van een bedrijf…. Dan is het maar net of het filter dat al kent of niet.

als ik ook een ander slot gebruik als zekerheid tegen mensen die de deur open willen duwen (zo’n kettinkje, een VPN bv point to point wireguard tunnel of openVPN) dan doet het KPN slot ook NIETS.

bovendien zijn er ook nog heel veel cybercriminele dreigingen die helemaal niets hebben met DNS zoals virussen of foute apps, of overgenomen vertrouwde websites/servers die er iets ‘bij’ serveren, als thuisbezorgd. Dan is dat ‘slot’ er maar komt het via de brievenbus door de deur en helpt het ook niet.

heb ik ongelijk dat het in die andere situaties wel werkt? Dan graag uitleg 👍🏻

lijkt me niet de gelukkig gekozen vergelijking. Ik snap je afsplitsing deels wel, vanuit onderwerp/draadje punt maar t haalde ook mijn interactie (uitleg/correctie/aanvulling) weg met de anderen. Dat is niet kwaad bedoeld tegen jou.

en ​@driemaster hoezo is dat eerste antwoord ‘goed’, er staat helemaal nergens een inhoudelijk antwoord op ALTIJD BEVEILIGD TEGEN CYBERCRIMINELEN in. Terwijl het dat niet doet. In mijn ogen dus wel een antwoord in het draadje maar niet HET antwoord.

qua opmaak van die informatie pagina zou het waarschijnlijk beter zijn om ook die bovenste ‘zet nu aan’ knop te verwijderen. Zodat mensen verplicht verder moeten scrollen en alle mitsen en maren van het ‘extra slot op de deur’ tegenkomen. Of zie ik dat ook ‘verkeerd’?

​@Shyrin van KPN in het andere topic schreef jij dit: “Daardoor werkt het inderdaad niet in alle situaties, zoals via wifi, VPN of bepaalde privacydiensten.

Dat betekent niet dat de functie “niet werkt”, maar wel dat de bescherming afhankelijk is van de verbinding die gebruikt wordt.”

Ik snap dat niet ‘van KPN’, als je op Wifi zit (dus LAN-wan DNS) dan werkt het niet, maar dat betekent niet dat het ‘niet werkt’. Terwijl in dezelfde reactie een aantal voorbeelden door jou worden genoemd (goed en terecht!) waar zo’n netwerk-verkeer filter niet tegen KAN werken. 

kijk dat filter aanbieden is prima en goed, het KAN immers wel eens helpen, als je op 4/5G zit en het adres in de lijst staat. O en als je toegestemd hebt dat je mobiele ISP in je dataverkeer mag ingrijpen.

waarom zijn we het dan oneens over het feit dat het NIET ALTIJD en ook NIET tegen ALLE cybercriminaliteit werkt.

en dat het ook een hele kromme communicatie is geweest om de verhoging van de prijs er op deze manier samen mee te brengen.