T-mobile en Tele2 kunnen op mijn adres al zeker 8 jaar via het Reggefiber( nu KPNNetwerk) glasvezel net leveren. T-mobile heeft hier wel eigen apparatuur in zoals dat heet de Pop.

Ziggo zal een ander verhaal blijven omdat deze een andere techniek (Doscis) gebruikt dat kan in principe ook binnen komen via een FttH aansluiting enkel heeft men dan een RFoG omvormer nodig. Een handjevol projecten gaat Ziggo zelf ook met een glasvezel naar binnen.

Ik vind zoiets niet normaal maar erg overdreven. Kijk dan maar eens naar Zweden. Daar hebben ze maar één glasvezelnetwerk (verplichting door de overheid) waar elke provider gebruik van mag maken en zitten de mensen niet vast aan bepaalde providers maar kunnen kiezen bij wie ze een glasvezel abonnement afsluiten…….

Mee eens, gelukkig zal het in onze gemeente nagenoeg zeker bij 1 glasvezelnet blijven. Dan maar minder keuze. Los van diverse achterliggende technieken is internet toegang gewoon Internet toegang. 

Alle privatisering is in bijna alle sectoren eerder een verslechtering gebleken dan een verbetering.

Nu net op nu.nl:

Dankzij glasvezel zijn we minder afhankelijk van KPN en Ziggo

https://www.nu.nl/tech/6271442/dankzij-glasvezel-zijn-we-minder-afhankelijk-van-kpn-en-ziggo.html

Eigenlijk onzin want op het DSL netwerk is ook jaren  genoeg keuze.

Het verschil is dat je nu niet vast zit aan de kabel/Ziggo op de adressen waar via DSL lagere snelheden haalbaar zijn, er zijn nog genoeg adressen waar ook nu nog KPN of andere dsl providers geen optie is, voor wie meer dan 20 Mb nodig heeft.

En laten we eerlijk zijn zelfs al kies je voor een andere provider gaat dat in veel gevallen nog steeds via het glasvezelnetwerk van KPN, dus blijft men van het bedrijf KPN afhankelijk. Behalve dan waar er dan meerdere glasvezelnetwerken liggen. Dan nog ben je afhankelijk van die netwerkbeheerder en de daarop beschikbare provider.

Persoonlijk vind ik die ruimere provider keuze prima, maar ik blijf erbij dat meerdere netwerkbeheerders op termijn niet haalbaar is. 

Primevest is al verkocht er zal ongetwijfeld nog wel iets veranderen. 

Galdor68 schreef:

Persoonlijk vind ik die ruimere provider keuze prima, maar ik blijf erbij dat meerdere netwerkbeheerders op termijn niet haalbaar is. 

Primevest is al verkocht er zal ongetwijfeld nog wel iets veranderen.

Maar bij het glasvezelnetwerk van Primevest was er veelal geen sprake van "meerdere netwerkbeheerders" immers op vrijwel alle locaties hadden zij als enige een glasvezelnetwerk in beheer.

Ik zie de correlatie dan ook niet tussen de verkoop van het glasvezelnetwerk van Primevest aan KPN en "meerdere netwerkbeheerders".

Dat KPN dat glasvezelnetwerk zeer recent overgenomen heeft is mijns inziens inherent aan het feit dat Primevest een "Capital Investor" met als doel om investeringen met winst te verkopen. Zie ook dit artikel.

Je leest of begrijpt het weer eens verkeerd. Elk netwerk heeft zijn eigen beheerder dat weet ik ook. Primevest is inderdaad een netwerkbeheerder/investeerder die de boel heeft verkocht. Door die verkoop zijn de T-mobile klanten op.dat netwerk weer afhankelijk gemaakt van KPN. Het is niet ondenkbaar dat de investeerders van Open Dutch Fiber ook dat pad gaat volgen zoals hier en daar in de media is geopperd. Delta of eigenlijk EQT zal naar ik verwacht een langere adem hebben.

Elk netwerk heeft een minimaal aantal gebruikte aansluitingen nodig om rendabel te zijn. In het verleden moest er niet voor niks minimaal 30% inschrijvers zijn. Daarom is hier in 2010 een eerste poging gestrand. Dat is wat ik bedoel dat op termijn meerdere glasvezelnetwerken/beheerders naast elkaar niet houdbaar zal zijn. 

Uiteindelijk zullen de meeste consumenten naar van één netwerk en één provider gebruikmaken. Uitzonderingen daargelaten.

Dat is iets waar je je als consument niets mee te maken hebt. Of iets haalbaar is of niet. Het is het risico van de ondernemer.

Er bestaat ook vele 10-tallen verschillende automerken. Is misschien ook niet "haalbaar". Nou en, boeiend. Ik lig er niet wakker van als er 1 failliet gaat of over genomen word door een ander merk.

Mee eens, echter als je ergens woont met drie glasvezel aansluitingen, waarvan er plots twee van KPNNetwerk zijn dan heb je een volledig overbodig fysiek netwerk. Dat is pure kapitaal vernietiging, als ik goed op de hoogte ben hoeft KPN nu die Primevest adressen niet zelf te verglazen, dat is voor het bedrijf gunstig maar de klanten schieten er verder weinig mee op, behalve eerder een glas aansluiting waar KPN beschikbaar is als provider.

En als de business-case groene cijfers laat zien dan moet KPN vooral dat netwerk overnemen. Blijkbaar ziet KPN dus weldegelijk groene cijfers bij de overname van het glasvezelnetwerk van Primevest. Dat is feitelijk het enige dat telt, de klant heeft hier niets mee te maken.

Dat zal ik niet ontkennen. Vooral als vanuit kpn daar nog geen schop in de grond is gezet. Koopt men een glasvezelnetwerk waar kpn er zelf ook een heeft uitgerold ontgaat mij de meerwaarde.

De klant kan er uiteindelijk wel mee te maken krijgen want die investeringen moeten wel ergens vandaan komen. En dat zal uiteindelijk toch bij de consument terechtkomen.

Dat is jammer dan. Niet uw probleem. 

Bij elk bedrijf wat stopt/failliet gaat/overgenomen word is wel sprake van kapitaalvernietiging in meer of mindere mate. Dat is de normaalste zaak van de wereld. 

De kosten van die dubbele netwerken worden door de klanten betaald, wel het probleem van de klanten dus.

Galdor68 schreef:

Koopt men een glasvezelnetwerk waar kpn er zelf ook een heeft uitgerold ontgaat mij de meerwaarde.

Waarom ontgaat je dat, het betekent immers dat je de omzet van de concurrent(en) op dat netwerk gedeeltelijk via jouw gaat lopen. Let op @Galdor68, de inkomsten van een netwerkbeheerder, zoals KPNNetwerk, komen niet van de abonnee maar van de providers die hun diensten via dat netwerk leveren.

Twee glasvezelnetwerken/aansluitingen met hetzelfde product is toch onzin. Ik snap wat je schrijft dan moet je als klant dus nog weer goed kijken in welke aansluiting je aparatuur moet. 

Dat de netwerkbeheerder door de provider wordt betaald is mij bekend, echter uiteindelijk worden die kosten naar de klant door berekend.

Je hebt naast de netwerkbeheerders ook nog de operators, die bijvoorbeeld via KPN Wholesale een ODF aansluiting hebben dat doet T-mobile hier en bijvoorbeeld Jonaz binnenkort.

Nee, natuurlijk niet. Door de overname van dat netwerk haal je de omzet van T-Mobile toch binnen. Dat kan commercieel gezien toch heel aantrekkelijk zijn?

Maar je moet als beheerder dan wel twee netwerken onderhouden dus dubbele kosten. En uiteindelijk komen die kosten toch echt bij de klanten van de providers terecht.

Dat u en uw buurman beide apart een auto hebben is misschien ook onzin. U kunt toch wel samen doen met 1 auto? Veel goedkoper. 

Maar ja ... zelf een eigen auto hebben maakt je onafhankelijk. Je kunt zelf bepalen wel model. Je hebt zelf het onderhoud in de hand. Geen gezeur over verdeling van de kosten enzo. En je loopt niet het risico dat de buurman hem stuk maakt en u dan mee moet betalen. 

Een deel auto is inderdaad veel slimmer zeker als zo'n ding de hele week ongebruikt voor de deur staat.

Dat vergelijk met een gebruiks product gaat toch minder goed op. De digitale snelweg zou je dan beter kunnen vergelijken met fysieke lwegen(tolwegen) waar je alleen maar mag rijden als je de weg beheerder een bedrag betaald.

Terug on topic provider keuze is er vanaf een bepaald moment altijd al geweest. De enige afhankelijkheid van PTT/ KPN was de fysieke koper aansluiting. Meerdere fysieke netwerken veranderd daar niet gek veel aan. Je zal nog beter de diverse product onderdelen van de diverse providers moeten vergelijken.

Het grotere of eigenlijk enige voordeel van de snellere uitrol van glasvezelnetwerken is dat je voor een hogere bandbreedte minder afhankelijk bent van de kabel (Ziggo) als op jouw adres via dsl niet de gewenste snelheid leverbaar is.

Galdor68 schreef:

Maar je moet als beheerder dan wel twee netwerken onderhouden dus dubbele kosten.

Klopt, maar ja, de business-case gaf een groen cijfer en dus komt er ook dan blijkbaar meer in dan dat er uit gaat.

Galdor68 schreef:

En uiteindelijk komen die kosten toch echt bij de klanten van de providers terecht.

Maar nogmaals, het gaat helemaal niet om de klanten van de providers, het gaat om de aandeelhouder.

Als je wilt dat de prijzen voor de abonnee dalen dan zal je eens goed naar de ACM moeten kijken en de regulatie van de netwerken. 

. Uiteraard gaat alles om de aandeelhouders. Aangezien ik geen aandeelhouder ben gaat mij het daar dus niet om. Het gaat mij om wat ik voel in mijn knip.

We weten beiden toch dat voor de prijzen de ACM een wassen neus is. De prijzen voor de consumenten zullen nooit meer dalen. Die zijn al jaren stijgend stabiel, het enige wat veranderd is wat je voor je geld geleverd krijgt.

En daar gaat het KPN weer niet om immers voor hun draait het om de aandeelhouder. Wees overigens voorzichtig met de uitspraak dat jij geen aandeelhouder bent. Dat kan uiteraard zo zijn maar de kans is groot dat jouw pensioenfonds wel één van die aandeelhouders is.

Deze zin klopt niet helemaal, mensen zitten vast aan een handjevol providers die leveren via een bepaalde breedband verbinding. Zo is Ownit (zo ongeveer de grootste provider in Zweden), lang niet overal in Zweden beschikbaar, dat zelfde geldt voor Tele2, Telia etc. Er zijn zelfs gebieden waar op fiber hooguit 1 of 2 providers leveren.

Of te wel.. ook in Zweden geldt dat een provider wel actief moet zijn op de infrastructuur wanneer een consument de mogelijkheid wilt hebben diensten daarbij te kunnen afnemen. Net als in Nederland kan een provider ervoor kiezen om wel of juist geen diensten aan te bieden via een bepaalde partij tmap].

Daarnaast, in de “meeste” gevallen is glasvezel eigendom van lokale gemeenten mdoc]. Op deze pagina tref je nog wat leuke informatie aan waaruit kan worden opgemaakt dat Telia (een commerciële partij) het grootste glasvezelnetwerk heeft.

Dat vrij-toegankelijk via iedere provider klinkt dus leuk in Zweden, maar is zekers niet heel anders dan wat we in Nederland zien. Wel lijkt het erop dat de toezichthouder in Zweden (PTS) zich een stuk harder lijkt te maken voor breedband toegang, hoewel.. in Zweden zien ze zelfs DSL als breedbandtoegang 

Zo'n tolweg waar iedereen gebruik van moet maken is in glasvezelland dus niet handig. Want als er 1 provider is die de auto's 200 km/h wil later rijden ipv de gebruikelijke 120, dan vind de beheerder dat misschien niet goed.

Of misschien vind de beheerder het wel goed, maar dan moet eerst de weg opnieuw geasfalteerd worden voordat die hogere snelheid haalbaar is. Daardoor gaan de kosten omhoog waarbij alle andere providers weer gaan klagen. Wellicht vinden die de hogere snelheid helemaal (nog) niet nodig willen ze niet voor die extra kosten laten opdraaien.

Daarom is het maar beter dat iedere provider gewoon z'n eigen "weg" heeft. 

Dit klinkt als een weergaloze puinhoop.