Dan moet je de vraag hier niet stellen, maar KPN een gewone brief sturen (e-mail kan niet). Dit is een forum voor en met klanten, waar KPN moderators zo mogelijk ook hun bijdrage aan leveren.

En als je die vraag dan stelt, gebruik dan de goede term zoals Stratix doet. De FTU is de grondplaat waarin de vezel wordt afgewerkt. Het apparaat dat daar op moet om het signaal te converteren is de NT(U). Daar gaat je vraag dus over.

En het antwoord zal zeker zijn: nee. KPN beschouwt de NTU als het eindpunt en niet als een modem. En zeker in een GPON netwerk waar het technisch niet mogelijk is een eigen NT in te zetten. De techniek vereist dat dit de door de operator geleverde NT is.

Alles achter de NT (de router dus als eerste) kan een klant zelf kiezen. En bij KPN is die mogelijkheid er nu al. Alle instellingen zijn door KPN openbaar gemaakt

Op basis van de "ACM Beleidsregel netwerkaansluitpunt" is de FTU (Fiber Termination Unit) het netwerkaansluitpunt en daarmee behoort de NTU (Network Termination Unit) tot het klantdomein. Dat betekent dat de NTU vrij te kiezen moet zijn door de abonnee, ook in het geval van GPON.

Ik denk wel dat KPN bezwaar zal maken tegen de vrije keuze van de NTU in een GPON netwerk gezien de structuur van PON netwerken waar meerdere huishoudens de glasvezel feitelijk met elkaar delen. Hier zit dus ook nog wel een beveiligings en privacy vraagstuk achter.

Persoonlijk zie ik het nut ook niet zo om de NTU te vervangen aangezien een NTU eigenlijk niets anders doet dan licht (glas) omzetten in stroom (ethernet) en verder volledig transparant is.

Zelf gebruik ik al bijna twee jaar een EdgeRouter i.c.m. de Genexis NTU van KPN.

Overigens is die beleidsnota nog een conceptbeleidsnota waar tot 4 september een consultatie voor gedaan wordt. Daarna zal het waarschijnlijk nog geruime tijd duren alvorens de definitieve beleidsnota is opgesteld en eventuele rechtszaken afgerond zullen zijn.

Ziggo heeft zich al tegen de beleidsnota uitgesproken.

@wjb een van de opties is om een router met GPON interface aan te schaffen. Het nut zou bijvoorbeeld latency kunnen zijn een andere reden: minder stroomverbruik en warmte, omdat er minder apparaten aan staan.

@Ward_ je hebt gelijk. Het had NTU moeten zijn.

Klopt, al is de spoeling van GPON routers nog heel erg dun.

Ik zie de NTU ook absoluut niet al veroorzaker van een latency probleem.

Het feit dat er minimaal 2 (wat ik zo weet) fabrikanten zijn die routers (CPE) leveren met glasvezel connector en de GPON gebruikers/kanaalscheiding geintergreerd, maakt de uitspraak ‘technisch niet mogelijk’ bedenkelijk. Dat zou kunnen betekenen dat KPN met de Nokia spullen in een single-source situatie zit die ook wellicht kwa installatieprocedure niet erg flexibel is (er moet iemand bij de klant thuis langskomen om een code in te voeren).  Of de spullen/methodes van Nokia zijn niet gebaseerd op b.v. IEEE standaarden, maar iets Nokia eigen. Verder is multi-user op een shared channel afdoende scheiden is niet iets nieuws, zie mobile telecom.

Waar is de uitspraak "technisch niet mogelijk" gedaan?

De NTU doet meer dan alleen licht in electrisch omzetten, bij PON doet deze ook encryptie en time-slicing. In dat licht (pun intended ) kan ik me enige terughoudendheid voorstellen.

Desondanks ben ik ook wel nieuwsgierig naar een technische uiteenzetting over de onmogelijkheid de NTU te vervangen.

Laat ik het dan anders zeggen, voor de abonnee doet de NTU functioneel eigenlijk niet veer meer dan licht (glas) omzetten in stroom (ethernet) vice-versa. Elk bitje dat er voor de abonnee in komt komt er aan de andere kant ook weer uit.

Dat daar technisch veel meer bij komt kijken wil ik graag geloven.

Wat ik vooral bedoel te zeggen is dat PON een gedeelde verbinding is (tot 64 abonnees geloof ik) terwijl je bij AON je eigen aansluiting op de switch hebt. Vooral het security aspect verschilt tussen deze twee varianten en je wil natuurlijk niet dat de ene abonnee de data van de andere ziet. De NTU heeft met die encryptie en data-slicing hierin een cruciale rol,veel meer dan bij AON waar het inderdaad een media converter is.

In iedere mobiele telefoon (of 4G modem/dongle) is al sinds jaar en dag encryptie (en ook scrambling) en timeslicing op het shared channel. De organisatie van dat concept gaat in samenspraak met de SIM (tegenwoordig ook eSIM). Die bevat zeg maar de sleutel waarmee een eindgebruiker veilig en gescheiden van anderen gebruik kan maken van een/het shared channel. Bij GPON van KPN is dit kennelijk minder modulair en moet een monteur de sleutel ter plekke m.b.v. een app invoeren, dat is wat ik althans begrijp uit eerdere berichten op dit forum. 

Blijkbaar is KPN (nog) niet van plan om b.v. dat proces van sleutel invoeren uit handen te geven aan de klant, die dan het 1 en ander zelf kan invoeren in z’n FritzBox5491 of HuaweiGPONrouter of ander merk.

Maar NL is klein en het zou best kunnen dat KPN gekozen heeft voor iets goedkoops en/of specifiek Nokia of beters of slechters, net zoals ze bij SIB (hybride DSL+4G) ook iets anders gebruiken dan b.v. Deutsche TeleKom.

Precies, vandaar …

Laat overigens onverlet dat een ander G.984 gecertificeerd apparaat dat in principe ook gewoon af moet kunnen wikkelen.

Toch is dat wel wat in die conceptbeleidsregel is opgenomen, de provider zal sleutels t.b.v. bijvoorbeeld encryptie beschikbaar moeten stellen.

Overigens is mijn voorstel altijd geweest om het netwerkaansluitpunt op positie B te definiëren...

...waarbij de modem / mediaconverter door de provider geleverd worden.

Dat denk ik ook ja, alleen al simpelweg gezien hoe het 1 en ander in mobile telecom werkt en is georganiseerd. Daar lopen veel zaken bijna decennia voor op wat men aantreft op vaste netwerken.

Overigens is mijn voorstel altijd geweest om het netwerkaansluitpunt op positie B te definiëren...

...waarbij de modem / mediaconverter door de provider geleverd worden.

Dat was mij duidelijk, maar vind dat geen goed voorstel. Ook hier kan ik verwijzen naar mobiel: De modem is ook daar vrije keuze, de miljarden klanten wereldwijd hebben de modem letterlijk in de hand / tegen hun oor.

Dat er keus is direct bij de eindgebruiker/klant kwa modem heeft tot zeer veel innovatie geleid. De router stelt kwa inplementatie vrijwel niks voor vergeleken bij de modem. Als er geen keus is direct op de aanbinding van/naar de provider infrastuctuur, loopt men de kans op lock-in, hogere prijzen voor minder capabele concepten en implementaties. Zie voorlopers van V.90 telefoolijnmodems en WiMax.

Verder kunnen bij geen vrije modemkeus apparatuurleveranciers makkelijker op de stoel gaan zitten van de operator/provider. Dan doet eindklant er niet meer toe, maar wordt het de complete operator/provider die in de tang zit van de apparatuurleverancier.

Kan je hier een voorbeeld van geven?

Ik ben een hele andere mening toegedaan als we het hebben over de implementatie van modem en router. Ik bekijk dit overigens puur functioneel en functioneel gezien heeft de implementatie van een router toch heel wat meer impact dan van een modem.

Dat er technisch gezien heel wat complexiteit in een modem zit moge duidelijk zijn, maar als ik een auto koop dan ben ik echt niet geïnteresseerd naar de werking en configuratie van de motor maar wel naar hoeveel vermogen deze levert en bij welk koppel. Anders is het als we het over veiligheid, comfort en design hebben.

Ik zie niet dat dat de kans op een lock-in zou vergroten.

Dit zie ik echt niet. Een provider doet er natuurlijk verstandig aan om haar apparatuur bij verschillende leveranciers te betrekken en niet alleen bij ZTE of Arcadyan.

Hoi! Ik kom even, heel kort, vanuit KPN wat zeggen. Naar aanleiding van het gepubliceerde concept hebben belanghebbende partijen nog tot 4 september de gelegenheid om hun zienswijzen in te dienen. KPN zal dit ook zeker doen. Daar laat ik het voor nu even bij :)

Is er al meer duidelijk over de manier waarop KPN in deze situatie uitvoering wil geven aan het besluit van de ACM?

Besluit is in ieder geval kristalhelder, de GPON NTU zit achter het netwerkaansluitpunt en klant heeft dus vrije keuze.

Gepubliceerd:

ACM publiceert de Beleidsregel Handhaving Besluit Eindapparaten | ACM.nl

Verplichte ingang 27-01-2022.

Op dezelfde dag moeten alle specificaties gepubliceerd zijn op een door consumenten toegankelijke webpagina. ( Artikel 4 lid 2)

De provider mag voor het passief maken van de aansluiting geen kosten in rekenning brengen bij nieuwe aansluitingen en bij conversie van bestaande aanslutingen niet meer in rekening brengen dan daadwerkelijk gemaakte kosten. ( Artikel 5)

In de toelichting gaat de ACM o.a. in op het gebruik van GPON en hiervoor geldt exact dezelfde conclusie. Er wordt o.a. verwezen naar de BEREC richtlijn ( BEREC Guidelines on Common Approaches to the Identification of the Network Termination Point in different Network Topologies (europa.eu) ), waar bovenstaande a/b/c definitie van @wjb  ook uit komt. In de richtlijn staat duidelijk dat het aansluitpunt (in het geval van Glavezel FTU (passief) ) is dus A in deze afbeelding.

Nu wordt over 9 dagen bij mij mijn glasvezel aangesloten. Dit zal een GPON aansluiting zijn. Over 2 (of zodra technisch mogelijk) maanden wil ik overstappen op mijn eigen NTU in mijn Ubiquiti Dream Machine Pro (SE). Via de SFP WAN interface, moet dit redelijk eenvoudig zijn.

Nu zie ik alleen 2 installatie types online:

Versie 1: FTU en NTU gescheiden:

 

Versie 2:

FTU en NTU gecombineerd:

 

In het eerste geval kan ik direct de fiber “omprikken” zodra de specificaties beschikbaar zijn (en ik de bijbehorende GPON SFP heb aangeschaft). Versie 2 zal de monteur opnieuw langs moeten komen vermoed ik, om terug te bouwen naar versie 1. 

Hoe kan ik hierin sturen? @Erik_ 

Klopt helemaal, maar ik adviseer om de NTU/ONT die de provider levert gewoon te blijven gebruiken en daar een eigen router op aan te sluiten. De keuze in routers is dan vele malen groter. Daarnaast zal je geen enkele (functionele) winst behalen door een eigen NTU/ONT te gebruiken maar riskeer je wel problemen met de demping. Weet dat je eigenlijk elke keer dat je een glasvezel koppelt de glasvezeluiteinden moet reinigen.

@wjb 

Dank voor de snelle reactie, maar hoe kan ik zorgen dat over 1,5 week een gesplitste FTU / NTU geplaatst kan worden?

Verder is een UDM PRO SE een " router" noemen, misschien wat kort door de bocht

Dat is gewoon een router, net als dat mijn EdgeRouter 4 gewoon een router is.

In zowel "versie 1" als "versie 2" is er sprake van een losse FTU. In versie 1 is de ONT er naast geplaatst terwijl de ONT in versie 2 er overheen geschoven is. In beide gevallen kan de ONT dus eenvoudig verwijderd worden, maar nogmaals, als ik je een oprecht advies mag geven, laat dat ding gewoon z'n werk doen en plaats, net als ik, gewoon een RJ45 module in dat SFP slot van jouw router.

Ik vraag me ook af of er al een geschikte XGS-PON SFP module op de markt is.

Ik moest even Googlen, maar wordt het dan zoo simpel met zo'n  module? 

Wat bedoel je met "wordt het dan zo simpel met zo'n module"?

Naja die prik je in dat glasvezelding van kpn, utptje erin, die weer leiden naar de lan1 van mijn Fritz bv en 't werkt?

Beetje huiswerk zo wel leuk! Weet ik alvast een beetje hoe dit werkt enzo 

Kapje er op en het glasvezeltje naar de fritzbox 5490 en altijd een one click cleaner gebruiken

Zo simpel

Zo'n UDM Pro SE heeft, net al mijn EdgeRouter 4, een SFP slot waar je een SFP module in kunt plaatsen die je direct op de glasvezel aansluit. Die SFP module vervangt dan de NTU cq ONT. Maar let op, als je dat doet dan zal je dus ook een reinigingsset voor glasvezel moeten aanschaffen want anders zit je voor dat je het weet aan een hogere demping en daardoor instabielere aansluiting.

Je kunt ook gewoon een RJ45 SFP module in dat slot plaatsen en dan een gewone UTP netwerkkabel gebruiken om deze met de NTU cq ONT te verbinding. Functioneel is dat 100% hetzelfde alleen hoef je je nu niet druk te maken over het reinigen cq de demping van de glasvezel.